17 декабря 2013 в Москве президент Янукович подписал соглашение об 15-миллиардном заеме от России. 3-миллиардный кредит должен был стать первым траншем из этого займа. Согласно договору, предоставление средств не было прямым. Под русский заем Украина выпустила еврооблигации. Стороны предварительно договорились, что все споры будут решаться по британскому праву.
После побега Януковича в феврале 2014 из Украины в Россию, учитывая катастрофическое состояние государственных финансов, новая украинская власть начала переговоры о реструктуризации внешних долгов. Осенью 2015 длительные и сложные переговоры завершились договоренностью о реструктуризации выплат 13 из 14 выпусков украинских евробондов на сумму в 18 млрд долларов. На условия, предложенные Украиной, согласились все владельцы облигаций, кроме России. Поскольку переговоры о предоставлении займа происходили на самом высоком уровне, Россия настаивала, что долг является государственным. Российские власти заявляли, что неспособность Киева рассчитаться означает дефолт по официальным долгам, а затем, может стать причиной прекращения кредитования Украины со стороны МВФ. Остановка в кредитовании возможна, поскольку, по правилам МВФ, страны, не возвращающие государственные долги, не могут рассчитывать на займы фонда. Срок погашения евробондов, владельцем которых была Россия, сбегал в декабре 2015 года. Но в декабре МВФ решил изменить эти правила, согласившись, как выразился представитель МВФ Дж. Райс, изменить политику "нетерпимости к суверенной задолженности". В то же время МВФ признал 3-миллиардный долг государственным. 18 декабря 2015 украинское правительство объявило мораторий на выплаты по этим еврооблигациям. В феврале 2016 министерство финансов РФ подало в Высокий суд Лондона иск о взыскании с Украины долга $ 3 млрд в форме евробондов.
17-19 января проходили слушания в Лондоне относительно данного дела. В суде выступали юристы обеих стран: Россию представлял М. Говард, а Украину - Б. Танки. Украинская сторона доказывала в суде, что, во-первых, кредит взят под давлением России, добивалась от Украины отказа от договора об ассоциациях с Евросоюзом, к тому же, правительство Януковича, согласившись на этот кредит, нарушило закон о бюджете, в котором был установлен лимит заимствований в год. Во-вторых, с позиции Украины, дальнейшие действия России - аннексия Крыма и поддержка войны на Донбассе - дает Киеву законные основания отказаться от выплаты. В свою очередь, М. Говард, утверждал, ссылаясь на различные прецеденты, что Высокий суд не должен принимать во внимание отношения суверенных стран при рассмотрении дела о кредите. «Международные законы и обязательства не являются частью законов Англии и поэтому не относящиеся к делу. В Украине нет веских аргументов в защиту своей позиции ». Представитель Украины, также обосновывал свои контрдоводы различными прецедентами в виде судебных решений и показывал, что в отдельных случаях английский суд принимал во внимание аспекты, относились с международным правом. «Условия этих бондов необычные и строгие, и эти условия показывают, под каким давлением находилась Украина. Соглашение об этих условиях было достигнуто в необычном спешке, отсюда и нарушения законов Украины при оформлении ", - заявил Б. Танки. Украина продолжает называть кредит" взяткой "Кремля прежней украинской власти и не признает его суверенным долгом. Судья В. Блэр поблагодарил сторон за выложенные позиции и за «очень полезны выступления».
29 марта Высокий суд Лондона принял ускоренное рассмотрение иска РФ к Украине по евробондам на $ 3 млрд. Судья отверг все аргументы украинской стороны, в том числе снял с РФ обвинения в политическом давлении на Украину. Суд признал, что транзакция является стандартной долговым операцией, хотя и совершенной при необычных условиях. Своим решением суд обязал Украину выплатить России номинальную стоимость еврооблигаций на $ 3 млрд, сумму несостоявшегося купонного платежа на $ 75 млн, а также штрафные проценты, начисляемые в сумме $ 674 тыс. за каждый день просрочки. В результате Киев подал апелляцию на обжалование решения Высокого суда Лондона. Суд дал разрешение на подачу апелляции. Тогдашний министр финансов А. Данилюк заявил, что решение Высокого суда Лондона по «так называемого российского долга» не признает позиции и аргументов Украины в этом деле. «Мы с уважением относимся к этому решению, но обоснованно считаем, что такое решение не учитывает объективных фактов экономической и военной агрессии против Украины и ее народа, которых Россия непрерывно осуществляет с 2014 года». 26 мая 2017, судья В. Блэр продлил срок подачи апелляции Украины на 14 дней (с 9 июня 2017 по 23 июня 2017 года). 10 июня Минфин подал апелляционную жалобу в суд. 14-го сентября Апелляционный суд Великобритании направил на пересмотр высшей инстанции данное дело и таким образом, удовлетворил жалобу Киева, в которой говорилось, что суд первой инстанции ошибочно не стал рассматривать аргументы украинской стороны. Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции должен рассмотреть дело по полной процедуре. Также были подтверждены правомерность отказа Украины в рассмотрении трех из четырех оснований, заявленных им с целью избежать выполнения обязательств по этим еврооблигациям. В то же время суд констатировал, что четвертый аргумент о том, что выпуск еврооблигаций был сделан под давлением России, не может быть отклонен без проведения всеобъемлющего судебного процесса. Обе стороны обжаловали это решение в Верховном суде.
Когда Верховный суд Великобритании 9 декабря начал слушания по делу о долге экс-президента Украины Виктора Януковича, Россия увеличила сумму требований по "долга Януковича" на $1,5 млрд – до $4,5 млрд. Это объяснили начисленными процентами. Такую оценку Минфин РФ предоставил Верховному суду Великобритании. Сначала сумма требований в связи с невыполнением Украиной обязательств по евробондам составила $ 3 млрд. По решению Верховный суд Соединенного Королевства решил отложить вынесение решения по данному делу. Английский суд сообщил Украине и России о том, что до вынесения решения по делу по еврооблигациям сначала рассмотрит апелляционную жалобу по другому делу - Пакистан Интернешнл Эйрлайн Корпорейшн против Таймс Тревел (Соединенное Королевство) Лтд (дело "Таймс Тревел"). Апелляция по делу «Таймс Тревел» касается вопросов существования и сферы правоприменения доктрины принуждения "через законный акт» по английскому праву. Верховный Суд решил отложить вынесение Решение по делу о так называемых российских еврооблигаций, поскольку аргумент защиты по принуждению является одной из линий защиты Украины против иска России.
Суть дела таково - в 2008 году ответчик по этому делу, пакистанская международная авиакомпания PIAC, заключила агентский договор с истцом, Times Travel (UK) Ltd (Times Travel). Times Travel, будучи небольшим семейным агентством, продавало билеты для PIAC. Условия оригинального контракта включали положения об уплате комиссии Times Travel за продажу билетов PIAC и о том, что любая из сторон должна сообщить о расторжении контракта. Деятельностью Times Travel было почти исключительно продажа авиабилетов пакистанской общине в Бирмингеме и вокруг него для поездок в Пакистан и из него. Поскольку в то время PIAC была единственной авиакомпанией, которая осуществляла прямые рейсы между Пакистаном и Великобританией, Times Travel в значительной степени полагался на PIAC в своей деятельности в торговле. Уже на ранней стадии возникли споры между Times Travel и PIAC через неуплаченную комиссию. К 2010 году ряд агентов, предназначенных PIAC, кроме Times Travel, начали угрожать судебным процессам против PIAC через невыплаченные комиссии. В сентябре 2012-го PIAC официально сообщила о прекращении существующих агентских договоров и предложила Times Travel новый договор. Новый контракт содержал отказ Times Travel от требований о неуплаченной комиссии согласно предварительным договоренностям. Times Travel приняло и подписало новый контракт. Но в 2014 году Times Travel подало иск о взыскании неуплаченных комиссионных платежей, которые, по мнению агентства, принадлежали ему согласно предварительным договорных условий. Аргументом защиты PIAC по искам был отказ, согласованная Times Travel по новому контракту. Вывод Times Travel по этому поводу заключался в том, что нового контракта следует избегать, поскольку он был заключен в результате экономического принуждения. Сначала Лондонский суд высказался на пользу Times Travel и признал, что она имеет право избегать контракта на основании экономического принуждения. Анализируя закон о экономическое принуждение, Уоррен Дж определил три необходимые составляющие для успешного рассмотрения дела: на заявителя должен действовать нелегитимное давление; давление должно быть существенной причиной, побуждающей истца к заключению договора; и практический эффект давления состоит в том, что истец требует принуждения или отсутствует практический выбор. Сходство двух описанных споров весьма отдаленное по сути, но в Верховном суде Великобритании нашли сходство и собираются применить решение по делу "Таймс Тревел" как прецедент к российско-украинскому делу. Стоит отметить, Апелляционный суд удовлетворил апелляцию пакистанцев и решил, что отказавшись раньше "старых" комиссионных при заключении нового договора, агентство уже не может на них претендовать.
Итак, Верховный Суд считает, что его решение по делу «Таймс Тревел», которым будут уточнены некоторые аспекты правовой доктрины принуждения, может иметь определенное влияние на то, как он будет действовать, когда придет время решать апелляцию по делу о российских еврооблигаций. Как Украина, так и Россия (действующий через свою доверенное лицо), обратились в Верховный Суд и получили разрешение на вступление в дело «Таймс Тревел», который находится на стадии апелляционного рассмотрения в Верховном Суде. Слушания указанного апелляционного дела в Верховном суде состоялось 2- 3 ноября этого года. Команда юридических советников Украины привела веские правовые аргументы Украины и представила ее правовую позицию перед коллегией в составе пяти высокопоставленных судей Верховного Суда, четверо из которых также участвовали в решении апелляции по делу о российских еврооблигаций в декабре прошлого года. После завершения слушания судьи сообщили, что вынесение решения было отложено на более позднюю дату. Конкретной даты Верховный суд не отмечает.
Итак, Украина в декабре 2015 года допустила дефолт по евробондам, выкупленных Россией в декабре 2013 года на средства Фонда национального благосостояния ($ 3 млрд - сам выпуск и $ 75 млн - последний купонный платеж). Киев предлагал Москве реструктуризацию долга на общих с коммерческими кредиторами условиях, Россия этот вариант обсуждать отказалась. Долг должен быть погашен до 1 января 2016 года. 17 февраля 2016, Минфин РФ подал в Высокий суд Лондона иск о взыскании задолженности по еврооблигациям. Суд 29 марта 2017 одобрил ускоренное рассмотрение указанного иска, фактически отвергнув основные возражения Украины и согласившись с наличием у нее обязательств по еврооблигациям. Своим решением суд обязал Украину выплатить России номинальную стоимость еврооблигаций на $ 3 млрд, сумму несостоявшегося купонного платежа на $ 75 млн, а также штрафные проценты, начисляемые в сумме $ 674 тыс. За каждый день просрочки. 26 мая 2017 Высокий суд Лондона удовлетворил ходатайство Украины о приостановлении исполнения решения от 29 марта 2017 года до завершения рассмотрения жалобы Украины в Апелляционном суде. 14 сентября 2018 Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции должен рассмотреть дело по полной процедуре. Апелляционный суд подтвердил правомерность отказа Украины в рассмотрении трех из четырех оснований, заявленных им с целью избежать выполнения обязательств по этим еврооблигациям. В ноябре 2020 состоялось слушание дела Пакистан Интернешнл Эйрлайн Корпорейшн против Таймс Тревел (Соединенное Королевство) Лтд (дело "Таймс Тревел"), к которой Украина получила доступ, поскольку решение может повлиять на дальнейшее рассмотрение дела о «долгах Януковича». Суд сообщил, что решение будет вынесено позже, а это значит, что новое судебное заседание состоится не раньше 2021 и хотя в дальнейшей перспективе рано или поздно Украине придется возвращать денежные долги России, Украина сумев удачно затянуть судебный процесс и получить небольшое тактическое преимущество, а если Верховный суд в Лондоне применит вышеупомянутое дело "Таймс Тревел" в качестве прецедента, то возможно и стратегическое преимущество в качестве решения судебного дела в пользу Украины.
