Реформа контрозвідки: як створити новий орган і знизити його ефективність.

Під час війн у демократичних суспільствах нерідко можуть виникати досить абсурдні ситуації пов‘язані з національною безпекою, обороною та діяльністю розвідки. 17.05.2022 Верховною Радою України було одержано законопроект 7380 авторства М. Безуглої, Г. Третьякової, В. Гевка та ін. депутатів з «Слуг Народу», «Батьківщини» та як не дивно «ОПЗЖ». В принципі дві перші особи авторства вже навіяли холодок по спині, але найбільші «сенсаційні» норми стосувалися військової розвідки, контррозвідки та пана К. Буданова.

Ітак, 1. Створення Служби воєнної розвідки та контррозвідки як цілого апарату у військовий час взагалі ідея так би мовити анектодично-сатирична, адже то такого навіть під час Другої Світової не додумались. По-перше, навіть якщо у цьому відомстві будуть розмежування по апаратним структурним підрозділам підпорядкування їх одній особі створить передумови до неефективності їх роботи, оскільки всі вони будуть працювати і виконувати накази одного керівника, який буде мати не досить гарну компетенцію. По-друге, контррозвідка навіть у СРСР часів Другої Світової війни була не одною службою, а фактично 3, таким чином ефективність була високою. Наприклад, Головне управління при Наркоматі Оборони ( військова розвідка) підпорядковувалася В. Абакумову, а от внутрішня – С. Юхимовичу. Що це означає? Військовому противнику важче створити свою агентурну мережу у середовищі вищих органів влади і добувати секретну інформацію. Коли розвідка та контррозвідка поєднані воєдино робота агентурної мережі противника зменшується в 2 рази, тобто отримувати інформацію, вербувати людей та коригувати свої плани в 2 рази легше ніж коли вони лише окремо. Ще один приклад, США мають зовнішню розвідку – ЦРУ і фактично внутрішню ФБР. Управління воєнної розвідки представляє окремо Розвідувальне управління Міністерства оборони США. І кожні з них мають контррозвідувальний відділи, які діють автономно. А у нас замість реформи СБУ та розвідки цілеспрямовано через правовий нігілізм роблять диверсію.

2. Одним із завданням контрозвідки хочуть зробити боротьбу з організованою злочинністю. Якщо сюди ще впихнуть окремий апарат це взагалі поставить під сумнів наявність певних правоохоронних органів. Якщо хочете створити апарат по боротьбі з злочинністю з елементами контррозвідувальною діяльністю – створіть окремий орган по контррозвідці ( аналог ФБР), а не змішуйте все, щоб згодом було незрозуміло хто де і в чому компетенція деяких посадових осіб.

3. СБУ згідно даного закопроекту здійснює координативну функцію, інакше кажучи збільшує штат і дублює певні функції у контррозвідці, оскільки зразу придумають, що це на ззовні, а от це на військову та внутрішню роботу. Але це все керується з одного центру і одним керівником – просто геніальне рішення, яке має лише один позитивний наслідок – додаткові робочі місця з нульовим ККД. Оскільки на даний новостворений орган пропонується покласти повноваження щодо розвідувальної діяльності у воєнній сфері, сферах оборони, військового будівництва, військово-технічного співробітництва, кібербезпеки та в інформаційній сфері а далі як воно буде працювати на практиці, причому ще дублюючи певні положення роботи Служби зовнішньої розвідки, зазначити неможливо навіть у теорії.

4. Оскільки даний законопроєкт передбачає злиття воєнної розвідки - ГУР МО та департаменту контрозвідки СБУ є вирогідність, що її створювали під одну людину – К. Буданова – глави воєнної розвідки. Чому, це окреме питання, але те, що в підпорядкування військового апарату входитиме фактично і всі апарати контррозвідки вказуватиме на зниження якості роботи останнього підрозділу, що також вплине на діяльність СБУ загалом. І таким чином ми отримаємо гібридний орган, який матиме ще гарні «дірки» для просочення ворожої агентурної мережі, яка фактично буде працювати у всіх підрозділах через тічні зв‘язки керівництва, середньої ланки, розвідувальних ачеек та контррозвідувальних даних і зв‘язків.

5. Створення нового органу ще додасть певні проблеми оскільки:

- потребує фінансування, причому у військовий час, що є не зовсім доречним;

- може створити нові підвалини до корупційних ризиків;

- створить юридичні колізії у забезпеченні тих або інших підрозділів, що негативно позначаться на роботі.

Отже, автори законопроекту вирішили у військовий час запустити реформування СБУ якраз під деяких посадових осіб у Офісі Президента та ГУР МО. Але як завжди правовий нігілізм все-таки переміг і ми отримаємо орган, якщо цей законопроєкт буде прийнятий з купою недоліків та ще критичною загрозою до діяльності ворожої агентури , тоді, коли наша безпека повинна здійснюватися максимально ефективно, децентралізовано та працювати на забезпечення національної безпеки.

Лагоша Дмитро

Аналитические материалы УИП

  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 30 травня –5 червня 2024 року
  • “Золотий вік” Китаю
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 15– 22 травня 2024 року
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 1– 8 травня 2024 року
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 18 – 24 квітня 2024 року
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 6 – 13 квітня 2024 року
  • Нова концепція РПЦ чи "ліцензія" на знищення Української держави
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 6 – 13 марта 2024 року
  • СИТУАЦІЯ В УКРАЇНІ: 21 – 28 лютого 2024 року