Перше засідання Глобального ІКТ-механізму ООН: Китай пропонує нові правила кіберуправління.

З 20 по 24 липня 2026 року в штаб-квартирі ООН у Нью-Йорку відбулася знакова подія у сфері цифрової дипломатії — перша пленарна зустріч постійного Глобального механізму розвитку інформаційно-комунікаційних технологій (ІКТ) у контексті міжнародної безпеки та сприяння відповідальній поведінці держав у використанні ІКТ (1). Цей раунд переговорів офіційно завершив епоху тимчасових мандатів Робочих груп відкритого складу (РГВС) і встановив постійний міжнародний формат під егідою ООН.

Насправді, у липні 2026 року, у перший рік існування Постійного механізму ООН з глобальної кібербезпеки, рішення про створення якого було прийнято в липні 2025 року, завершилося. До цього, понад 20 років, міждержавний діалог щодо забезпечення міжнародної кібербезпеки та розробки правил поведінки у цифровій сфері вівся тимчасово та змінюючи один одного Групи урядових експертів (ГУЄ, створена з 2001 по 2004 рік у закритому форматі для 15-25 країн) та Робочі групи з відкритим складом (РГВС, запущені у 2018-2019 роках, як відкритий формат для всіх 193 держав ООН) Глобальний механізм ООН з безпеки ІКТ був погоджений у липні 2025 року на заключній сесії Відкритої робочої групи ООН, був офіційно заснований резолюцією Генеральної Асамблеї ООН наприкінці грудня 2025 року і розпочав свою діяльність у березні 2026 року як перший постійний переговорний форум для всіх 193 країн (2).

Глобальний механізм ООН працюватиме в декількох форматах. Очні пленарні засідання планується проводити щороку в межах кожного дворічного циклу. Основними напрямами роботи стануть аналіз наявних і потенційних загроз, застосування міжнародного права у сфері ІКТ, норми відповідальної поведінки держав, заходи зміцнення довіри та розбудова потенціалу, насамперед країн, що розвиваються. Кожні п’ять років проводитиметься оглядова конференція для оцінки досягнутого прогресу та визначення подальших напрямів роботи, а за потреби — міжсесійні зустрічі. Неурядові організації зі статусом ЕКОСОР (які мають консультативний статус при Економічній і Соціальній Раді ООН) зможуть проходити акредитацію для участі у пленарних засіданнях та оглядових конференціях. Інші зацікавлені сторони допускатимуться на основі принципу відсутності заперечень. Правовою основою для Механізму стала Резолюція Генеральної Асамблеї ООН A/RES/80/16 (3), яка підтримала фінальний звіт Робочої групи відкритого завершення A/80/257 (4), який визначає структуру та основні напрямки діяльності.

Сукупність існуючих угод формує рамки для відповідальної поведінки держав у кіберпросторі. Іноді його називають терміном acquis communautaire, запозиченим із практики Європейського Союзу, де він позначає набір спільних норм, прав і обов'язків, прийнятих усіма державами-членами певної форми (2). Вона базується на звітах Групи урядових експертів ООН за 2010 (5), 2013 (6), 2015 (7) та 2021 (8) років, а також на підсумковому звіті Робочої групи відкритого періоду за 2021-2025 роки (9).

Для більш предметної та практичної роботи створено дві постійні тематичні групи (10). Перша група займатиметься конкретними загрозами та проблемами міжнародної ІКТ-безпеки, спираючись на основні напрями рамкової концепції відповідальної поведінки держав. Її робота має сприяти формуванню відкритого, безпечного, стабільного, доступного, мирного та сумісного ІКТ-середовища й передбачає участь технічних експертів та інших зацікавлених сторін. Друга група зосередиться на розбудові потенціалу держав у сфері ІКТ-безпеки, включно з обміном досвідом, визначенням потреб, технічною допомогою та навчанням, за участю профільних експертів, практиків та інших зацікавлених сторін. Перші засідання обох груп заплановано на 7–11 грудня 2026 року.

Одним із найсуперечливіших питань при запуску Глобального механізму було призначення співкоординаторів двох спеціалізованих тематичних груп. Ці позиції мають значний вплив, оскільки співкоординатори керуватимуть обговореннями, беруть участь у формуванні порядку денного та передають рекомендації групи на пленарну сесію.

Підхід, запропонований головою Глобального механізму Егрісельдою Араселі Гонсалес Лопес (11), передбачає призначення двох співкоординаторів для кожної групи — одного з розвинених країн, іншого з країн, що розвиваються — з урахуванням географічного балансу та професійної компетентності. Цей підхід підтримується широкою коаліцією держав, включно з ЄС, який виступав від імені своїх держав-членів та низки партнерських країн, таких як Франція, Німеччина, Австралія, Велика Британія, Нідерланди, Швейцарія, Японія, Єгипет, Сенегал, Нігерія, Малайзія, Молдова та інші.

Китай, РФ, Іран, Білорусь, Нікарагуа та Куба пропонують затвердити співкоординаторів шляхом консенсусу держав-учасниць. Таким чином, суперечка стосується вибору між призначенням співкоординаторів головою та їхнім колективним затвердженням усіма державами (2).

Окрім організаційних питань, перша пленарна зустріч Глобального механізму безпеки ІКТ ООН стала платформою для представлення державами власних підходів до майбутнього міжнародного регулювання кіберпростору. На цьому тлі особливої уваги заслуговує ініціатива Китаю, яка була однією з перших, хто намагався наповнити новий постійний формат змістовною програмою та запропонував власне бачення принципів глобального цифрового управління.

На зустрічі китайська делегація представила документ про принципи цифрового суверенітету та глобального кіберуправління в епоху штучного інтелекту. «Позиційний документ Китаю щодо глобального управління кіберпростором в епоху цифрового інтелекту » (12) відображає довгострокову стратегію Китаю, спрямовану на реформування та оптимізацію правил гри у глобальному технологічному просторі.

КНР формулює три основні блоки пропозицій: дотримання міжнародного права та запобігання кіберконфліктам; захист цифрового суверенітету та рівного доступу до технологій; а також формування багатосторонньої системи управління новими технологічними ризиками.

1. Дотримання міжнародних правил та збереження миру і стабільності.

Відправною точкою китайського підходу є зростаючий конфлікт у цифровому середовищі. Розвиток штучного інтелекту та інших нових технологій, за словами Пекіна, «підвищив ризики кібернебезпеки, знижуючи поріг кібератак і конфліктів між країнами», а порушення технологічних і виробничих ланцюгів наблизило цифровий світ до «розділення та безладу».

Китай пропонує повністю поширити принципи міжнародного права на цифрову сферу: «Кіберпростір — це продовження реального світу. Усі країни повинні дотримуватися цілей і принципів Статуту ООН у кіберпросторі, зокрема принципів незастосування сили або загрози силою, мирного врегулювання спорів і невтручання у внутрішні справи», — йдеться в документі.

Пекін розглядає кіберпростір як ще одну сферу міждержавних відносин, яка має мати ті ж юридичні обмеження, що й у світі загалом. Водночас документ ще не встановлює критерії, за якими кібератаку можна розпізнати як застосування сили або акт агресії. Визначення цих критеріїв, здається, зміщується на подальші міжнародні переговори.

Особлива увага приділяється захисту критичної інфраструктури. Китай пропонує скласти список об'єктів, які мають бути захищені від кібератак.

«Країни не повинні використовувати кіберзасоби для шкоди критичній інфраструктурі інших країн, особливо критичній інформаційній інфраструктурі, такій як енергетика, транспорт, збереження води, фінанси, державні послуги, електронне урядування та оборонна наука і технології, життєво важливі для національного добробуту та суспільних інтересів.»

2. Повага до цифрового суверенітету та сприяння розвитку для всіх.

Другий блок побудований навколо принципу цифрового суверенітету, який є центральним для Китаю: «Країни повинні поважати цифровий суверенітет одна одної, і кожна має право самостійно обирати шляхи розвитку цифрових інтелектуальних технологій, включаючи ШІ, а також самостійно обирати технології, продукти та послуги ШІ, враховуючи свої національні умови. Жодна країна не повинна бути змушена обирати сторону.»

Ця формула закріплює право держави самостійно регулювати національний інформаційний простір, дані та цифрову інфраструктуру. Водночас це відображає опір Китаю поділу світу на конкуруючі технологічні екосистеми США та Китаю. Пекін виступає проти тиску на треті країни, щоб вони відмовилися від китайського апаратного, програмного забезпечення та систем штучного інтелекту.

Ту ж позицію проявляється у критиці політики технологічних обмежень: «Важливо утримуватися від надмірної сек'юритизації, прагнення до технологічної монополії або виключних угод, а також прагнення до цифрової інтелектуальної гегемонії, керованої власними національними пріоритетами.»

За цією формулюванням стоїть відмова від американського експортного контролю, обмеження на постачання передових напівпровідників до Китаю та виключення китайських компаній з міжнародних ринків під приводом національної безпеки. Як альтернативу, Пекін пропонує зберегти глобальні цифрові та технологічні ланцюги постачання «відкритими, безпечними та стабільними», а також для зміцнення технологічних можливостей країн, що розвиваються. Ця позиція дозволяє Китаю одночасно захищати власні виробничі інтереси і позиціонувати себе як канал для інтересів Глобального Півдня, який цікавиться доступними технологіями без вимагань геополітичного вибору.

3. Підтримка багатосторонності та ефективне зменшення ризиків.

Третій блок визначає запропоновану Китаєм архітектуру глобального кіберуправління: «Важливо знайти баланс між розвитком і безпекою, підтримувати провідну роль урядів і участь усіх зацікавлених сторін, а також працювати над побудовою багатосторонньої, демократичної та прозорої глобальної системи управління Інтернетом.»

Ключова роль у цій системі має належати державам, тоді як бізнес, технологічні корпорації та експертна спільнота розглядаються як учасники, а не як незалежні центри прийняття рішень: «Державне управління не повинно замінюватися приватним сектором, міжнародне управління не повинно бути замінене вузьким управлінням, і жодна країна не повинна односторонньо нав'язувати правила іншим.»

Китай також виступає проти ситуації, коли правила цифрового середовища встановлюються найбільшими західними технологічними компаніями або обмеженою групою держав. Перенесення переговорів до системи ООН дозволяє Пекіну покладатися на принцип суверенної рівності всіх 193 країн і підтримку значної частини Глобального Півдня.

Найконкретніша пропозиція стосується регулювання штучного інтелекту: «Країни повинні сприяти створенню глобальних стандартів і систем для тестування та оцінки рівня ризику великих моделей ШІ та забезпечити, щоб ШІ став новим щитом кібербезпеки, а не новим інструментом одностороннього прагнення до гегемонії.»

Китай пропонує перейти від загальних декларацій до міжнародної стандартизації безпеки великих моделей ШІ. Водночас документ ще не визначає, хто має проводити тестування і наскільки обов'язковими будуть його результати.

Регулювання транскордонних потоків даних стає ще однією сферою: «Важливо зміцнювати транскордонну співпрацю у сфері даних, сприяти транскордонним потокам даних, розробити глобальні принципи та норми їх регулювання, а також забезпечувати безпеку даних усіх країн.»

Пекін прагне поєднати відкритість глобальної цифрової економіки з правом держав контролювати національні дані. Це означає прагнення до міжнародного компромісу між вільним переміщенням інформації та принципом цифрового суверенітету.

У заключній частині Китай заявляє про готовність використати Глобальний механізм ООН для «побудови більш справедливого, рівноправного та ефективного міжнародного порядку в кіберпросторі». Загалом документ просуває державно-центричну модель цифрового управління, засновану на провідній ролі ООН, суверенній рівності країн та обмеженні впливу окремих держав і технологічних корпорацій. Водночас Пекін також захищає власні стратегічні інтереси: збереження глобальних ланцюгів постачання, протидія технологічному стримуванню, доступ китайських компаній на міжнародні ринки та участь Китаю у формуванні майбутніх правил цифрової епохи.

Загалом, китайський документ визначає правильний напрямок для обговорення: цифрове середовище потребує чіткіших міжнародних правил, і їх розробка має відбуватися на універсальній платформі за участю розвинених і країн, що розвиваються. Китай був одним із перших після запуску Постійного механізму ООН, хто запропонував цілісне бачення майбутнього цифрового порядку, поєднуючи в одній концепції застосування міжнародного права, захист критичної інфраструктури, цифровий суверенітет, регулювання штучного інтелекту, транскордонних потоків даних та доступу країн, що розвиваються, до технологій.

Актуальність цієї ініціативи підтверджується оцінками, представленими безпосередньо на першому пленарному засіданні Глобального механізму ООН з безпеки ІКТ. Міжнародний комітет Червоного Хреста (13) повідомили, що сучасні кібероперації вже спричиняють перебої в електропостачанні, воді, транспорті, банківській справі та виробництві продуктів харчування, а також впливають на медичні та гуманітарні організації. Міжнародний комітет Червоного Хреста окремо попередив, що використання штучного інтелекту збільшує швидкість, масштаб і потенційну шкоду кібероперацій, створюючи ризики пошкодження цивільної інфраструктури.

Європейські дані також свідчать про зростання складності загроз. Згідно зі звітом CERT-EU про кіберзагрози 2025 року, опублікованим у квітні 2026 року (14), кількість виявлених суб'єктів, які здійснюють шкідливу діяльність проти інституцій ЄС та пов'язаних організацій, зросла з 110 у 2024 році до 174 у 2025 році. CERT-EU зафіксував атаки на 198 програмних продуктів проти 110 роком раніше, а також збільшив використання штучного інтелекту для клонування голосу, персоналізованого фішингу та дипфейків. В одному з виявлених випадків автономна система ШІ на основі агентів була використана для атаки на 30 організацій з різних галузей. Ці дані показують, що нинішня регуляторна система розвивається повільніше, ніж самі технології та способи їх шкідливого використання.

Практична цінність китайської ініціативи полягає у спробі змістити дискусію з загальної фіксації загроз до формування цілісної системи міжнародного регулювання. Але наступним етапом має бути більш детальний юридичний і технічний розвиток запропонованих принципів. Перш за все, наприклад, необхідно чітко погодити такі визначення, як: кібератаки, кіберагресія, критична інфраструктура, цифровий суверенітет, надмірна сек'юритизація та технологічна гегемонія. Оскільки за відсутності єдиних критеріїв оцінювання впливові держави зможуть довільно кваліфікувати подібні дії: операцію проти власної інфраструктури розглядати як акт агресії, а аналогічний вплив на іншу країну — як допустимий захід безпеки або операцію у відповідь.

Також необхідно узгодити механізми для ідентифікації джерела кібератаки, перевірки доказів і визначення відповідальності держав за діяльність недержавних груп, пов'язаних із ними або розташованих на їхній території. Без єдиних правил визначення винної сторони звинувачення у кібератаках можуть стати інструментом політичного тиску, і окремі держави можуть заперечувати свою участь і притягати конкурентів до відповідальності на підставі засекреченої або неперевіреної інформації.

Межі захисту критичної інфраструктури потребують окремого уточнення. Включення оборонної науки та промисловості до цієї категорії ставить питання про підприємства подвійного призначення, які обслуговують як цивільні, так і військові потреби. Майбутні правила мають чітко визначати, які об'єкти користуються особливим захистом, за яких умов він утримується, як оцінюється непряма шкода цивільним і де проходить межа між кіберопераціями, саботажем і застосуванням сили.

Принцип цифрового суверенітету також необхідно чітко узгодити з вільним обміном даними, відкритістю інтернету та міжнародними зобов’язаннями у сфері прав людини. Держави мають право захищати свою інформаційну інфраструктуру та національні дані, однак межі такого контролю повинні бути зрозумілими й однаковими для всіх. Інакше цифровий суверенітет можна буде використовувати для виправдання практично будь-яких обмежень в інтернеті.

Для оцінювання ризиків великих моделей ШІ необхідні єдині та вимірювані критерії: хто проводить тестування, які дані повинні розкривати розробники та як можна оскаржити ухвалене рішення. Важливо, щоб вимоги безпеки не використовувалися для витіснення конкуруючих технологій та обмеження доступу окремих країн до цифрового розвитку. Тому поняття «гегемонія», «надмірна сек’юритизація» та «виключні угоди» потребують точних визначень, які дають змогу відокремити необхідні заходи безпеки від політично мотивованого технологічного тиску.

Таким чином, Китай своєчасно порушує питання про впорядкування цифрового простору, у якому вже формується небезпечний розрив між технологічними можливостями та міжнародними правилами. Реалізація китайської ініціативи вимагає дотримання дуже тонкої межі між захистом цифрового суверенітету та збереженням відкритості інтернету, забезпеченням державної безпеки й дотриманням прав людини, регулюванням технологій і збереженням вільної конкуренції. За наявності точних визначень, прозорих процедур перевірки та універсально застосовуваних норм ця ініціатива здатна стати практичною основою для роботи Глобального механізму ООН, а також дієвим інструментом реалізації міжнародного права і захисту прав людини в цифровому середовищі та водночас обмежити можливості подвійного тлумачення правил найвпливовішими учасниками міжнародної системи. Якщо ж ключові положення залишаться недостатньо конкретними та юридично опрацьованими, нові норми можуть стати інструментом політичних маніпуляцій і просування технологічних інтересів окремих найбільших глобальних акторів.

 

 

Красовська Оксана, політичний аналітик Українського Інституту Політики

 

 

 

Список джерел.

 

1. First substantive session of the UN Global Mechanism on cybersecurity. https://dig.watch/event/first-substantive-session-of-the-un-global-mechanism-on-cybersecurity

2. UN Global Mechanism on ICT security. https://dig.watch/processes/un-gge

3. Resolution adopted by the General Assembly on 1 December 2025. https://docs.un.org/en/A/RES/80/16

4. Developments in the field of information and telecommunications in the context of international security https://docs.un.org/en/A/80/257

5. Group of Governmental Experts on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security. https://docs.un.org/en/A/65/201

6. 2013 UN GGE report (A/68/98). https://dig.watch/resource/un-gge-report-2013-a689

7. 2015 UN GGE – Report of the group of governmental experts on developments in the field of information and telecommunications in the context of international security (A/70/174) https://dig.watch/resource/un-gge-report-2015-a70174

8. UN GGE 2021 report. https://dig.watch/resource/un-gge-2021-report

9. UN OEWG 2021-2025 Final Report. https://dig.watch/resource/oewg-report-2021-2025

10. Global Mechanism on ICTs in the Context of International Security — Dedicated Thematic Groups. https://meetings.unoda.org/meeting/76829

11. Chair’s Non-Paper: Organization of Work of the Dedicated Thematic Groups of the Global Mechanism. https://docs-library.unoda.org/Global_Mechanism_on_ICTs_in_the_Context_of_International_Security_-Plenary_%282026%29/2026.06.08_GMech05_Letter_from_the_Chair._Non-paper_DTGs._Townhall_consultation.pdf?utm_source=chatgpt.com

12. China’s Position Paper on Global Cyber Governance In the Digital Intelligent Age. https://www.fmprc.gov.cn/eng/wjb/zzjg_663340/jks_665232/kjlc_665236/qtwt_665250/202607/t20260722_11989699.html

13. (4th meeting) Plenary Session, Global Mechanism on ICTs in the Context of International Security (20-24 July). https://transcripts.un.org/en/asset/k14/k14hbvhuvt?utm_source=chatgpt.com

14. Threat Landscape Report 2025: A Year in Review. https://cert.europa.eu/blog/threat-landscape-report-2025?utm_source=chatgpt.com