Во время войн в демократических обществах часто могут возникать достаточно абсурдные ситуации, связанные с национальной безопасностью, обороной и деятельностью разведки. 17.05.2022 Верховной Радой Украины был получен законопроект 7380 авторства М. Безуглой, Г. Третьяковой, В. Гевко и др. депутатов из «Слуг Народа», «Батькивщины» и как ни странно «ОПЗЖ». В принципе два первых лица авторства уже навеяли холодок по спине, но самые большие «сенсационные» нормы касались военной разведки, контрразведки и господина К. Буданова.
Итак, 1. Создание Службы военной разведки и контрразведки как целого аппарата в военное время вообще идея так сказать анектодически-сатирическая, ведь такого даже во время Второй Мировой не додумались. Во-первых, даже если в этом ведомстве будут разграничения по аппаратным структурным подразделениям, подчинение их одному лицу создаст предпосылки к неэффективности их работы, поскольку все они будут работать и выполнять приказы одного руководителя, который будет иметь недостаточно хорошую компетенцию. Во-вторых, контрразведка даже в СССР времен Второй Мировой войны была не одной службой, а фактически 3, таким образом эффективность была высокой. Например, Главное управление при Наркомате Обороны (военная разведка) подчинялась В. Абакумову, а вот внутренняя – С. Ефимовичу. Что это значит? Военному противнику труднее создать свою агентурную сеть в среде высших органов власти и добывать секретную информацию. Когда разведка и контрразведка соединены воедино, работа агентурной сети противника уменьшается в 2 раза, то есть получать информацию, вербовать людей и корректировать свои планы в 2 раза легче, чем когда они лишь в отдельности. Еще один пример, в США есть внешняя разведка – ЦРУ и фактически внутренняя ФБР. Управление военной разведки представляет отдельное разведывательное управление Министерства обороны США. И каждые из них имеют контрразведывательные отделы, действующие автономно. А у нас вместо реформы СБУ и разведки целенаправленно из-за правового нигилизма делают диверсию.
2. Одной из задач контрразведки хотят сделать борьбу с организованной преступностью. Если сюда еще впихнут отдельный аппарат, это вообще поставит под сомнение наличие определенных правоохранительных органов. Если хотите создать аппарат по борьбе с преступностью с элементами контрразведывательной деятельности – создайте отдельный орган по контрразведке (аналог ФБР), а не смешивайте все, чтобы впоследствии было непонятно кто где и в чем компетенция некоторых должностных лиц.
3. СБУ согласно данному законопроекту осуществляет координатную функцию, иначе говоря, увеличивает штат и дублирует определенные функции в контрразведке, поскольку сразу придумают, что это на извне, а вот это на военную и внутреннюю работу. Но это все руководствуется из одного центра и одним руководителем – просто гениальное решение, имеющее лишь одно положительное последствие – дополнительные рабочие места с нулевым КПД. Поскольку на данный вновь орган предлагается возложить полномочия по разведывательной деятельности в военной сфере, сферах обороны, военного строительства, военно-технического сотрудничества, кибербезопасности и в информационной сфере а дальше как оно будет работать на практике, причем еще дублируя определенные положения работы Службы внешней разведки, указать невозможно даже в теории.
4. Поскольку данный законопроект предусматривает слияние военной разведки – ГУР МО и департамента контрразведки СБУ есть вероятность, которую создавали под одного человека – К. Буданова – главы военной разведки. Почему это отдельный вопрос, но то, что в подчинение военного аппарата будет входить фактически и все аппараты контрразведки будет указывать на снижение качества работы последнего подразделения, что также повлияет на деятельность СБУ в целом. И таким образом мы получим гибридный орган, который будет иметь еще хорошие «дыры» для пропитки вражеской агентурной сети, которая фактически будет работать во всех подразделениях через течные связи руководства, среднего звена, разведывательных очек и контрразведывательных данных и связей.
5. Создание нового органа еще добавит определенные проблемы потому, что:
- требует финансирования, причем в военное время, что не совсем уместно;
- может создать новые основы для коррупционных рисков;
- создаст юридические коллизии в обеспечении тех или иных подразделений, что отрицательно скажется на работе.
Таким образом, авторы законопроекта решили в военное время запустить реформирование СБУ как раз под некоторых должностных лиц в Офисе Президента и ГУР МО. Но как всегда правовой нигилизм все-таки победил и мы получим орган, если этот законопроект будет принят с кучей недостатков и еще критической угрозой деятельности вражеской агентуры, тогда, когда наша безопасность должна осуществляться максимально эффективно, децентрализованно и работать на обеспечение национальной безопасности.
Лагоша Дмитрий
