Немного предыстории.
В ходе начатой АТО( антитеррористической операции) украинскими властями, окончательно утверждённой в военной фазе 13 апреля 2014 в ответ на приобретение сепаратизма на Донбассе открыто военной формы, начиная с захода группы Гиркина-Стрелкова в Славянск сутками ранее, руководство Украины стремилось восстановить контроль над Донбассом военным путём.
После освобождения ВСУ Славянско-Краматорской агломерации 5 июля 2014 и передислокации из неё группы Стрелкова в Донецк, то главный фокус внимания украинского командования пал на Донецк и Луганск. Стратегия ВСУ заключалась в постепенном окружении Донецка и Луганска через взятие под контроль всех их пригородов, чтобы так перерезать линии коммуникации между “ДНР” и “ЛНР”, между Донецком/Луганском с остальной территорией “ДНР” и “ЛНР” соответственно, и так блокировать сухопутные пути Донецка и Луганска с Россией. Ключевой точкой в реализации этой стратегии было взятие Иловайска, который есть железнодорожным узлом связывающим Донецк с Россией и Луганской областью, равно как и это формировало бы полное оперативное окружение “ДНР” в Донецке с Востока. Бои за Иловайск завязались 10 августа с первой попытки штурма города ВСУ, а уже 18 августа Украина смогла завладеть его половиной. Но всё резко поменялось 24-25 августа 2014, когда Россия впервые регулярными своими войсками вторглась на Донбасс, которые после Москва выдавала за “заблудившихся десантников”, и задействование коих кардинально поменяло баланс сил на фронте не в пользу Украины. Под влиянием этого 27-28 августа было сформировано полное окружение Иловайского гарнизона ВСУ, которому также способствовал отказ украинского генералитета своевременно учитывать фактор прямого вмешательства РФ, и исходя из него либо выводить вовремя украинских военных в безопасные локации западнее Иловайска, либо военно-технически укреплять этот район.
Кульминацией событий стало 29 августа, на которое предварительно был согласован гуманитарный коридор, по коему частям ВСУ должны были дать без боя выйти из окружения. Но фактически он не был соблюдён из-за противоречивой трактовки его Украиной и “ЛДНР”/Россией. Украина восприняла его как возможность вывезти из под Иловайска и личный состав, и технику. В момент начала следования ВСУ по коридору Россия/”ЛДНР” же заявили что пропуску подлежит только личный состав. В итоге коридор ВСУ по периметру следования им был расстрелян “ЛДНР”/Россией, в ходе чего Украина понесла потери от около 500 до свыше тысячи погибших солдат, что было как уничтожением значительной части наиболее боеспособных подразделений Украины и её техники, так и несло глубокую деморализацию для всего украинского фронта и общества.
Последствия.
В силу Иловайской трагедии Украина полностью утратила наступательную военную инициативу на Донбассе, в большей мере были утрачены надежды на возможность возврата ОРДЛО военным путём, а украинские власти для приостановления наступления войск “ЛДНР”/РФ были вынуждены пойти на непопулярные первые “Минские соглашения”, которые по большему счету не отличались от вторых, и которые постфактум имели двойной эффект для Украины, представляя из себя палку двух концов.
С одной стороны они позволили Украине за 7.5 лет периода их формального действия перевооружить свою армию, усилить антироссийские настроения среди украинцев, увеличить геополитическую поддержку Украины Западом через усиления втягивания украинского государства в сферу влияния Запада – что совокупно многократно снизило уязвимость Украины перед полномасштабным вторжением РФ, угроза которого в той или иной мере всегда оставалась возможной с 2014 года. С другой стороны “Минские соглашения” в силу их невыполнения сторонами ознаменовали собой консервацию на 7.5 лет фактической потери Украиной части Донбасса, которая привела к углублению ментального отдаления ОРДЛО от Украины к России. Также они сохранили на долгие годы Украину в состоянии пусть и полу-замороженной, но войны, которая как негативно сказывалась на инвестиционном климате Украины в силу опасений потенциальных инвесторов интенсификации /эскалации незавершённого конфликта, так и привела к деградации украинской политической системы и минимизации конкуренции в ней, своим наличием позволяя злоупотреблять власти фактором войны, используя её как аргумент для внесудебных расправ в отношении собственных политических и экономических конкурентов.
Более того Минские соглашения, зацементировав существование “ЛДНР” и военное присутствие РФ в Украине в рамках них, позволили России получить формальный предлог для объявления “СВО”, коим послужило признание “ЛДНР” и “защита” их по соглашению между РФ и “ЛДНР” о “взаимной помощи” от 21.02.2022. Также Минские соглашения позволили РФ выиграть время для адаптации российской экономики к западному воздействию через санкции, результатом чего выступил куда меньший урон для российской экономики от санкций в 2022-2023 годах в сравнении с 2014-2015. Ещё за 7.5 лет Минской переговорной рамки РФ смогла зачистить лидеров условной прозападной и проукраинской внутренней оппозиции( Навальный, Немцов), как и сделать российское общественное мнение куда более антиукраинским через дискредитацию в его глазах Украины Донбасской войной, что вместе позволило существенно увеличить внутреннюю политическую безопасность для Кремля ведения полномасштабной войны против Украины, сделав Кремль более решительным в её начале.
Также Иловайск показывает и то, что для России что в 2014, что сейчас, целью есть принятие Украиной своих политических требований, а не захват как можно большего числа её территорий, который есть в большей мере способом достижения своих целей, но не конечной целью. В противном случае РФ бы не остановилась на Иловайске в 2014, а продолжила бы наступление вглубь украинских территорий, когда по сути украинская оборона была близкой к дезорганизации.
Ключевые итоги Иловайского котла:
1) Фиксация постоянно идущего вооруженного конфликта в Украине;
2)Состоятельность “ЛДНР”, с разбиванием у Украины иллюзий что сепаратистские псевдо-государственные структуры в Донбассе можно ликвидировать силовым путём, как и иллюзией в отношении того что Россия за них напрямую не заступится;
3)Сужение поля для геополитического манёвра Украины, с закрытием приемлемости для пророссийского вектора и затруднением её для про-нейтрального, с ростом обречённости на прозападный курс, но с закрытием окна возможности по вступлению в ЕС и НАТО пока не завершится война. Порождение на Донбассе “Приднестровского синдрома” для Украины.
4) Формирование у Украины национальной обиды в отношении России, с предопределением ею антироссийской гуманитарной политики Украины и патового положения пророссийских сил в ней;
5) динамика на ускорение разрыва экономических связей между Украиной и Россией;
6) гонка вооружений между Украиной и западными партнёрами с одной стороны, и РФ с другой;
(Киевский Реалист совместно с Русланом Бортником)
