Российско-украинский конфликт вступил в пятый год и перешел в фазу «боевых действий в условиях переговоров», при этом самый важный вопрос остается нерешенным.
На фоне расходящихся интересов стороны вели ожесточенную борьбу за столом переговоров, а посредничество оказалось сопряжено с множеством неожиданных поворотов. В январе США, Россия и Украина провели свою первую трехстороннюю встречу с момента начала конфликта в Абу-Даби, затронув ряд существенных вопросов между Россией и Украиной. 18 февраля в Женеве, Швейцария, завершился новый раунд переговоров между США, Россией и Украиной, но без подписания каких-либо документов. Президент Украины Зеленский заявил, что «по-настоящему значимых результатов» достигнуто не было, и Украина надеется провести еще один раунд переговоров в конце того же месяца. 20 февраля он написал в социальных сетях, что Украина готова пойти на «подлинные компромиссы», но не в ущерб своей независимости и суверенитету.
На поле боя продолжается «мясорубка» истощения, в некоторых районах происходят изменения в наступательных и оборонительных позициях. Обе стороны активизировали дальние удары по тыловой инфраструктуре противника, особенно по энергетическим объектам. Что касается вопроса о том, что, по утверждению США, у России и Украины «осталась только одна проблема» — статус Донбасса, — ни одна из сторон не готова идти на компромисс.
После возвращения в США президент Трамп изменил политику предыдущей администрации, которая поддерживала Украину против России. Предложенное им мирное соглашение рассматривается как предвзятое по отношению к России, и он также намерен стратегически вывести войска из Европы. Он установил крайний срок прекращения огня между Россией и Украиной на июнь, что, как полагают, связано с промежуточными выборами в США в ноябре.
Европа обеспокоена тем, что взаимодействие США и России, особенно встречи на высшем уровне, может напоминать Ялтинскую конференцию конца Второй мировой войны, где крупные державы решают судьбу малых государств, что повлияет на будущую архитектуру безопасности Европы.
На фоне эскалации внешнего давления и непреодолимого раскола между Россией и Украиной директор Института украинских политических исследований Руслан Бортник заявил изданию The Paper (www.thepaper.cn), что шансы на прекращение огня в этом году составляют около 40%, но любое соглашение о прекращении огня, скорее всего, будет временным и в лучшем случае продлится только до конца президентства Трампа.
Андрей Кортунов, бывший генеральный директор Российского совета по международным делам, не исключает возможности прекращения огня в этом году. Он считает, что украинское руководство предпочитает временное прекращение огня всеобъемлющему мирному соглашению, которое дало бы Украине время дождаться потенциальных изменений в США, Европе или России, таких как победа демократов на промежуточных выборах в США в ноябре и контроль над Конгрессом.
Дональд Хефлин, высокопоставленный американский дипломат и старший научный сотрудник по дипломатической практике в Школе международных отношений Флетчера при Университете Тафтса, прогнозирует, что более вероятным является временное прекращение огня между Россией и Украиной, но ни одна из сторон не хочет выглядеть слабой и еще не истощена войной, что делает маловероятным достижение значимого соглашения о прекращении огня в этом году.
Список опрошенных экспертов (в алфавитном порядке по фамилии)
Руслан Бортник : директор Института украинской политики. Работал в правительстве Украины и Верховной Раде (парламенте), долгое время консультировал по вопросам политики видных политических деятелей и правительственные ведомства. Занимал должности заместителя председателя Общественного комитета Министерства обороны Украины и заместителя председателя Общественного комитета Министерства иностранных дел Украины, а также в других официальных консультативных органах.
Дональд Хефлин : старший научный сотрудник по дипломатической практике в Школе менеджмента Флетчера при Университете Тафтса и исполнительный директор Центра Эдварда Р. Мерроу. Он имеет 35-летний опыт работы в дипломатической сфере, в том числе занимал должность посла США в Кабо-Верде.
Андрей Кортунов : бывший генеральный директор Российского совета по международным делам.
Территориальные уступки — это всего лишь разменная монета на мирных переговорах?
В статье говорится: В настоящее время российская экономика испытывает влияние санкций, падения цен на нефть и снижения доходов от экспорта энергоносителей. Участие России в переговорах в Абу-Даби в январе и редкий «прямой контакт» с Украиной поднимают вопрос: свидетельствует ли это об изменении ее позиции по украинскому вопросу? Будет ли Россия намеренно деэскалировать ситуацию под экономическим давлением?
Болтник: Санкции, несомненно, оказали негативное влияние на российскую экономику. Без жестких западных санкций Россия, вероятно, уже достигла бы своих военных целей на Украине, захватив всю территорию, на которую претендует. Жесткие западные санкции значительно сократили финансовые ресурсы российского правительства и ограничили его военный потенциал; в настоящее время его военной мощи недостаточно для завоевания всей Украины.
Однако я бы не стал связывать переговоры в Абу-Даби исключительно с санкциями. Ключевую роль сыграл эффект Трампа; ни Россия, ни Украина не хотели ухудшать отношения с ним. Кроме того, в Украине и России существует значительная общественная поддержка прекращения войны: более 70-80% респондентов придерживаются этой точки зрения.
Не следует преувеличивать прогресс переговоров. Прямые переговоры между Украиной и Россией начались в Стамбуле в 2022 и 2025 годах, а в Минске — в 2022 году. Однако эти переговоры не принесли существенного прогресса и не положили конец войне, поскольку ни одна из сторон конфликта не была готова пойти на стратегические уступки ни тогда, ни сейчас. Поэтому боевые действия продолжаются, и перспективы переговоров остаются крайне неопределенными.
Хевлин: Нет, это, скорее всего, стратегическая договоренность России. Участие в переговорах в Абу-Даби позволяет их сторонникам заявить о серьезности своих намерений в отношении мира, а также, возможно, произвести впечатление на некоторые нейтральные страны.
Кортунов: Сомневаюсь, что в краткосрочной перспективе мы увидим фундаментальные изменения в позиции России по российско-украинскому конфликту. Возможно, произойдут некоторые стратегические корректировки, но основные требования России, скорее всего, останутся неизменными. Экономические проблемы могут усугубиться, но пространство для маневра все еще есть, и я не думаю, что социально-политическая стабильность России в краткосрочной перспективе находится под какой-либо прямой угрозой.
С другой стороны, российская армия неуклонно продвигается вперед, хотя и не очень быстрыми темпами. Короче говоря, трудно поверить, что Россия откажется от контроля над оставшейся частью Донбасса (примерно 2000 квадратных миль). Она может оккупировать эту территорию в течение следующих шести-восьми месяцев.
Статья: Будущее Донбасса в Украине всегда было спорным вопросом. Если будет достигнуто перемирие, примет ли Россия нынешнюю линию контроля или будет настаивать на том, чтобы Украина сначала вывела войска из тех частей Донецка, которые она все еще контролирует? Конституция Украины запрещает уступку территорий, не оккупированных военным путем, но недавний опрос Киевского международного института социологии показывает, что все больше людей принимают территориальные уступки в обмен на надежные гарантии безопасности. Как следует оценивать этот сдвиг? Если будет подписано соглашение, содержащее пункт «территория в обмен на безопасность», не вызовет ли это политический кризис в Украине?
Болтник: В настоящее время Россия настаивает на выводе украинских войск из Донецкой области, но я считаю, что жесткая позиция Москвы не означает отсутствия других вариантов.
Я считаю, что качественный переговорный процесс потенциально мог бы предотвратить вывод украинских войск из неоккупированной Донецкой области, но для этого украинскому правительству пришлось бы пойти на аналогичные уступки в отношении будущей политической системы Украины, ее международно-правового статуса, внутриполитических и гуманитарных реформ, а также решения вопроса о замороженных и конфискованных российских активах.
Фактически, территориальные границы Украины могут корректироваться в соответствии с международными правовыми договорами или референдумами. Например, в 2011 году Украина и Молдова обменялись территориями, что полностью основывалось на международном правовом соглашении и являлось частью демаркации границы.
Ситуация в Донецкой области уникальна тем, что вывод украинских войск не является отказом от своих прав. Согласно международному праву, Украина не отказалась от этих территорий; вывод войск лишь обеспечивает прекращение огня. В настоящее время никто не требует от Украины формального отказа от этих территорий, для чего потребовался бы национальный референдум. Вывод войск не требует референдума; власти могут проводить встречи в рамках консультаций и диалога с обществом.
Что касается общественного мнения в Украине, то несомненно, что такие факторы, как огромные жертвы, вызванные нехваткой электроэнергии и отопления этой зимой, ущерб энергетической инфраструктуре в результате российских бомбардировок, а также неопределенные перспективы окончания войны и достижения победы, создают ситуацию, когда все больше украинцев готовы закрывать глаза или даже игнорировать потенциальную потерю территории.
Однако украинцы не готовы официально отказаться от этих территорий в соответствии с международным правом. Иными словами, украинцы готовы мириться с российской оккупацией этих территорий, но не готовы официально вернуть их России.
В любом случае, (формальное возвращение территории) политически вредно, поскольку большинство людей в обществе не желают мириться с такой ситуацией, а лидеры, принимающие такое решение, безусловно, потеряют значительную часть общественной поддержки, что является главной проблемой в вопросе территориального контроля.
Хевлин: Это интересный вопрос. Россия последовательно заявляет о своих претензиях на контроль над неоккупированной Донецкой областью, но действительно ли они в это верят, или это всего лишь козырь, от которого они легко могут отказаться в ходе переговоров? Если бы украинский народ узнал, что кто-то рассматривает возможность отказа от неоккупированной Донецкой области, это, безусловно, спровоцировало бы политический кризис.
Кортунов: На мой взгляд, Россия не пойдет ни на какие компромиссы по донбасскому вопросу, поскольку полный контроль России над регионом является одним из символов победы в этом конфликте.
Однако я могу представить себе некоторые варианты обмена территориями: обмен нынешнего контроля России над другими частями Украины (Сумы, Харьков, Днепропетров) на существующий контроль украинской армии в западном Донбассе. В конце концов, это довольно узкая полоса земли, всего около 30-50 миль в ширину. Это не должно стать непреодолимым препятствием на пути к миру.
Я подозреваю, что украинский народ юридически не готов принять территориальные уступки, но всё больше людей могут смириться с такими потерями.
Даже если украинское руководство фактически признает новую территориальную реальность, оно рассчитывает на максимально возможную отдачу, включая надежные западные гарантии безопасности, скорейшее вступление в ЕС и увеличение финансовой и экономической помощи. Зеленскому необходимо доказать украинскому народу, что страдания последних четырех лет не были напрасными. Если он этого не сделает, крупный политический кризис неизбежен.
В статье: Некоторые предполагают, что Украине следует последовать финской модели времен Второй мировой войны, уступив территорию Советскому Союзу в обмен на сохранение своего суверенитета. Недавний визит президента Финляндии Стабба в Белый дом в сопровождении Зеленского, кажется, намекает на это. Осуществима ли финская модель в российско-украинском конфликте? Что это будет означать для России и Украины соответственно?
Болтник: Модель «финляндизации» рассматривается как жизнеспособный вариант, который включает в себя территориальные уступки, демилитаризацию, изменения во внешней политике и согласование с интересами безопасности более крупных соседей.
Украина действительно рассматривала эту модель и продолжает ее изучать. Условия, предлагаемые Украине в настоящее время, лучше, чем те, которые содержатся в договоре между Финляндией и Советским Союзом. Это объясняется тем, что Финляндия была вынуждена официально отказаться от территории, сократить свои вооруженные силы, согласиться на размещение советских военных баз и официально отказаться от членства в западных организациях, тем самым фактически оказавшись в «серой зоне» между Советским Союзом и Западом.
В настоящее время Украину просят лишь неофициально вывести войска и выйти из НАТО, но она потенциально может вступить в ЕС, сохранить ключевые элементы своего суверенитета и поддерживать определенный размер вооруженных сил.
Даже эта тщательно разработанная модель «финизации» встретила враждебность со стороны определенных групп, включая политическую элиту Украины, ЕС и часть американского руководства. Для них это политический провал. Они считают, что даже если эта модель выгодна захватчику, она создаст прецедент и предоставит возможности для будущей агрессии.
Хевлин: Многие наблюдатели считают, что этой войны можно было бы избежать, если бы Финляндия придерживалась своего подхода много лет назад (то есть не обсуждала вступление Украины в ЕС или НАТО). Вопрос в том, не слишком ли поздно сейчас.
Если Украина пойдет на эти уступки, выявит ли это свою слабость и позволит ли ею воспользоваться кремлевским режимам, стремящимся восстановить могущество «Великой России», или же это действительно приведет к стабильной и мирной ситуации? (Примечание: Великий русский национализм зародился в царской России, отстаивая превосходство русской нации и используя привилегии, принудительную ассимиляцию и военные средства для угнетения нерусских народов и содействия внешней экспансии.)
Кортунов: В принципе, финская модель может рассматриваться как жизнеспособное решение этой проблемы. В конце концов, Финляндия получила огромные выгоды во время холодной войны, выступая в качестве естественного моста между Советским Союзом и Западом.
Однако убедить многих украинцев в том, что это лучший для них вариант, будет непросто. Они видят свою страну не как мост между Востоком и Западом, а как военный оплот, защищающий западные ценности и интересы и противостоящий жестоким варварам с Востока. Изменение этого восприятия потребует значительных усилий и времени.
« У Соединенных Штатов нет конкретного крайнего срока ».
В статье: Некоторые аналитики считают, что возглавляемый США мирный процесс на Украине не заслуживает доверия, и ставят под сомнение заинтересованность России в постоянном мирном плане. Они обвиняют нынешнюю логику мирных переговоров в предоставлении России права вето на гарантии безопасности Украине, что потенциально может затянуть войну на неопределенный срок. Как вы понимаете эту точку зрения?
Болтник: Ожесточенное противостояние между Россией и Украиной длится уже более 12 лет, а противостояние между Западом и Россией – почти 20 лет, накопив между сторонами огромное недоверие, непонимание и взаимный обман.
Посредническая роль Соединенных Штатов в переговорах не совсем ясна, поскольку США остаются главным военным партнером Украины и имеют многочисленные геополитические разногласия с Россией, что еще больше осложняет переговоры по украинскому вопросу.
Поэтому я считаю более разумным добиваться гарантий безопасности для Украины, России и Европы (и всех заинтересованных стран) посредством резолюции Совета Безопасности ООН, и другие заинтересованные страны также могут присоединиться к этому.
Другие, более нейтральные страны, особенно страны Глобального Юга, также должны присоединиться к посредническим усилиям. Украина и Европа заслуживают возобновления гарантий безопасности со стороны России, а Россия должна получать эти гарантии от Украины, Европы и Соединенных Штатов. Китай, Турция, Индия, Бразилия и другие влиятельные страны, имеющие соответствующие интересы, также могут присоединиться к этим механизмам гарантий безопасности. Эта модель была бы более стабильной и устойчивой и способствовала бы быстрому восстановлению политических и экономических отношений в регионе, формируя группу стран, заинтересованных в послевоенном восстановлении, инвестициях и процветании.
Хевлин: Мирный процесс под руководством США может оказаться не заслуживающим доверия. Во время президентства Байдена США, как правило, поддерживали Украину. При Трампе США, как правило, поддерживали Россию (хотя и продолжали поставлять Украине некоторое количество оружия). В этой ситуации США не являются хорошим посредником, как и Европа. Возможно, для посредничества необходима более мелкая страна, например, Катар.
Кортунов: Во-первых, я считаю, что Россия желает окончательного мирного решения. Этот конфликт причинил России огромные жертвы и экономические потери, а также отвлек внимание от приоритетных задач развития страны.
Совершенно очевидно, что стабильные механизмы безопасности могут быть достигнуты только тогда, когда европейская безопасность неделима (то есть Украина, Россия и другие европейские страны не чувствуют угрозы извне). Именно поэтому простого прекращения огня недостаточно; оно должно сопровождаться более широким соглашением о европейской безопасности, которое не исключает ни одну из сторон. Это непростая задача, но это единственный путь к достижению подлинного и устойчивого мира.
В статье: Согласно докладу Мюнхенской конференции по безопасности, опубликованному 9 февраля, Европа «с болью осознала необходимость быть более решительной и в военном отношении более независимой». Что касается российско-украинского вопроса, какие меры может предпринять Европа для обеспечения равноправного участия в обсуждениях будущей безопасности континента? Если Европа направит войска в Украину, перейдя «красную линию» России, как отреагирует Россия?
Болтник: В условиях сокращения военного присутствия США в Европе и передачи НАТО военного командования в Европе своим европейским союзникам, Европа действительно сталкивается с острой необходимостью укрепления своих военных возможностей и обеспечения собственной безопасности. Необходимо разработать новую концепцию сдерживания, которая должна включать в себя военную мощь и активные внешнеполитические переговоры.
В этом году Европа заменила Соединенные Штаты в военной помощи Украине, значительно увеличив поставки и закупки вооружений, а также финансовую помощь. Однако Европа по-прежнему технологически зависит от Соединенных Штатов, особенно в области разведки, противовоздушной обороны, современных технологий и ядерной безопасности.
Европа надеется направить войска в Украину для полноценного участия в урегулировании конфликта с Россией. Однако ограниченные военные возможности Европы и необходимость участия США в этом процессе ограничивают реализацию этой идеи.
Для России размещение любых западных войск на территории Украины было бы равносильно политическому поражению. Это был протест России перед войной и одна из главных причин вторжения в Украину. Поэтому Россия будет решительно выступать против такого размещения. Если бы такое размещение произошло, европейские войска явно стали бы главной целью атак, и война приобрела бы более международный и жестокий характер.
Размещение западных войск на Украине возможно только с согласия США и России и при условии более глубоких уступок в сфере безопасности со стороны Украины и Запада в пользу России. В настоящее время это представляется маловероятным.
Хевлин: Я не думаю, что Европа направит в Украину большое количество войск; они не хотят провоцировать Россию. Правда, если бы все европейские страны объединились, их вооруженные силы, оборонные бюджеты и производство оружия были бы весьма значительными, но на то, чтобы это превратилось в эффективную помощь Украине, ушли бы годы, а следующие несколько лет имеют решающее значение.
Кортунов: В принципе, европейцы должны иметь право участвовать в любых соответствующих дискуссиях о будущих механизмах обеспечения безопасности европейского континента.
Однако вопрос заключается в том, что именно европейцы могут привнести в эту дискуссию. В настоящее время в России преобладает мнение, что Европа является не частью решения, а скорее частью проблемы.
Заявление о намерении Европы направить войска в Украину, вероятно, отпугнет Россию от скорейшего прекращения конфликта. Если необходимо, чтобы международные наблюдатели следили за мирными договоренностями между Россией и Украиной, было бы целесообразнее привлечь страны, которые, скорее всего, сохранят нейтралитет и беспристрастность.
В статье говорится: США требуют прекращения огня между Россией и Украиной к июню, намекая, что этот шаг связан с промежуточными выборами в США в ноябре. Достижима ли эта цель? Если Украина отвергнет нынешний территориальный компромисс, действительно ли США готовы прекратить всю разведывательную и военную поддержку? Если поддержка США ослабнет, как долго Украина сможет вести свою «войну на истощение», полагаясь на беспилотники и удары дальнего действия?
Болтник: Соединенные Штаты действительно полны решимости как можно скорее положить конец ожесточенной фазе конфликта, чтобы воспользоваться этим достижением на промежуточных выборах.
Однако я считаю, что у США нет четкого крайнего срока для полного выхода из мирного процесса, поскольку это было бы равносильно признанию провала их дипломатических усилий. И Украина, и Россия занимают твердые позиции, и США могут оказывать лишь ограниченное влияние. Санкции США против России и потенциальные ограничения в отношении Украины компенсируются низкой зависимостью России от США и растущей европейской помощью Украине.
Любое внезапное прекращение сотрудничества с Украиной может нанести экономический ущерб американским оборонным подрядчикам, которые находятся в центре внимания республиканской элиты и Трампа.
Таким образом, с одной стороны, Трамп и его команда усилят политическое и общественное давление на Украину и Россию, что может сопровождаться жесткими санкциями, прекращением помощи, заявлениями и выходом из переговоров. В то же время, переговорный процесс с участием США не рухнет полностью.
Более того, даже если отношения между США и Россией/Украиной резко ухудшатся, США смогут поддерживать свои военные операции в долгосрочной перспективе, используя других союзников и торговых партнеров, а также имеющиеся внутренние ресурсы. Конечно, ухудшение отношений с США приведет к новым территориальным потерям для Украины и более серьезному финансовому кризису для России. Однако стратегические последствия этих событий вряд ли проявятся раньше 2027-2028 годов.
Хевлин: Достичь устойчивого прекращения огня до июня практически невозможно. Администрация Трампа, скорее всего, прекратит помощь Украине, и Европа, возможно, сможет лишь частично восполнить этот пробел. Тогда Украина использует имеющиеся у нее средства для закупки большего количества оружия на частном рынке, чтобы продолжить боевые действия.
В условиях сокращения помощи украинцам, возможно, удастся продержаться еще от шести месяцев до года, к тому времени мощности европейского производства оружия вряд ли увеличатся. Ожидается, что Украина примет более агрессивную тактику, например, нанесет авиаудары по России с глубин.
Кортунов: Если нынешний переговорный процесс не принесет каких-либо существенных результатов в ближайшие месяцы, возникает ключевой вопрос: какую ответственность должна нести администрация Трампа за провал переговоров?
Если Трамп решит, что виноват Зеленский, мы, вероятно, увидим усиление давления США на Киев, включая угрозы сократить поставки американской военной техники и обмен разведывательной информацией. Такая перспектива поставит Украину в очень опасное положение, поскольку европейцы не могут полностью заменить США в военной помощи, по крайней мере, пока.
Однако, если Трамп посчитает, что в провале виновата Россия, он может ввести новые санкции против Москвы, что окажет сильное негативное воздействие на российскую экономику.
Временное или постоянное прекращение огня?
Газета: Как вы считаете, удастся ли достичь соглашения о прекращении огня в этом году?
Болтник: Перемирие в этом году все еще возможно; я оцениваю вероятность примерно в 40%. Но для этого необходима встреча Трампа, Путина и Зеленского, и обе стороны должны быть готовы пойти хотя бы на некоторые стратегические компромисы.
Хевлин: В этом году вряд ли удастся достичь значимого соглашения о прекращении огня. Для достижения прекращения огня либо одна из сторон должна будет инициировать мирные переговоры, что продемонстрирует слабость и некомпетентность, либо обе стороны будут истощены войной и обратятся к беспристрастному посреднику.
Кортунов: Я не исключаю возможности (перемирия в этом году), проблема заключается в условиях соглашения о прекращении огня. Украина надеется достичь соглашения о прекращении огня без каких-либо предварительных условий, то есть, избегая любых обязательств, касающихся невступления в НАТО, потенциальных ограничений численности украинских вооруженных сил, изменений в политической системе страны и т. д.
Россия, с другой стороны, хочет, чтобы прекращение огня стало частью более широкого соглашения, которое определит место Украины в будущей европейской архитектуре безопасности. Эти две диаметрально противоположные позиции значительно затрудняют достижение соглашения о прекращении огня.
В статье Зеленский заявил, что предложение США подписать все соглашения о прекращении огня одновременно — неверный подход, поскольку Украина ранее предлагала США «поэтапное прекращение огня». В чем заключается главная проблема «разового соглашения», которой опасается Украина? Если Россия и Украина прекратят огонь в этом году, будет ли это постоянное или лишь временное перемирие?
Болтник: Главная проблема такого подхода заключается в том, что крайне сложно одновременно контролировать выполнение множества соглашений. Выполнение лишь части соглашений представляет собой стратегический риск для Украины. Кризис доверия (между Россией и Украиной) также серьезно повлиял на этот подход.
Подписание многочисленных соглашений возложит огромную ответственность на политическое руководство Украины, перезапустит внутриполитический процесс, включая необходимость президентских и парламентских выборов, что создаст условия для внутренней нестабильности.
Учитывая, что российско-украинский конфликт является частью более широкого и серьезного геополитического противостояния между Россией и Западом, любое соглашение о прекращении огня, скорее всего, будет временным и продлится в лучшем случае до конца президентства Трампа.
Для более стабильного мирного решения потребуется, по крайней мере, один кризис безопасности в Восточной Европе, а именно вдоль границы между Россией и НАТО. Однако это не гарантирует, что новые конфликты между Россией и Западом не возникнут в других регионах, таких как Кавказ, Центральная Азия, Ближний Восток, Африка или Латинская Америка.
Хевлин: Временное прекращение огня более вероятно, чем постоянное. Поэтапный подход Украины, скорее всего, сработает, но Россия будет продолжать настаивать на всеобъемлющем прекращении огня, чтобы выиграть время.
Кортунов: Я подозреваю, что украинское руководство предпочитает быстрое прекращение огня всеобъемлющему мирному соглашению. Такое соглашение, вероятно, будет включать условия, которые крайне не понравятся украинскому народу (такие как территориальные потери, ограничения на вооруженные силы и поправки к конституции).
Прекращение огня без (мирного) соглашения дало бы Украине время дождаться потенциальных изменений в США, Европе или России, что позволило бы ей укрепить свои позиции. Например, если демократы выиграют промежуточные выборы в США в ноябре и получат контроль над Конгрессом, они могут попытаться оказать давление на администрацию Трампа, чтобы та заняла более выгодную для Украины позицию. Европейцы могли бы укрепить свою оборонную промышленность и оказать Киеву больше помощи. Если Зеленский рассчитывает на улучшение ситуации в Украине со временем, почему он сейчас настаивает на окончательном соглашении?
В статье рассматривается вопрос о прекращении огня в российско-украинском конфликте как необходимое условие для полного переориентирования США на Индо-Тихоокеанский регион. Каково ваше мнение по этому поводу? Некоторые также считают, что США снова переориентируют свою стратегическую направленность на Америку. Что вы думаете по этому поводу?
Болтник: Я не верю, что соглашение о прекращении огня на Украине автоматически приведет к эскалации напряженности в Индо-Тихоокеанском регионе. Даже если украинский кризис будет урегулирован, это не разрешит общий тупик в отношениях между Россией и США, а также не урегулирует кризис между США и Европой, беспорядки на Ближнем Востоке, конфликты в Латинской Америке или другие геополитические разногласия.
Даже сейчас Соединенные Штаты фактически дистанцируются от украинского кризиса, передавая управление своим европейским союзникам и высвобождая необходимые ресурсы для Индо-Тихоокеанского региона. США, вероятно, сосредоточатся на обеспечении собственной безопасности, внедрении новой «доктрины Монро» или «доктрины Донро», установлении контроля над Северной и Латинской Америкой, а также Гренландией, и налаживании новых, более выгодных отношений со своими союзниками.
Соединенные Штаты не готовы к крупному конфликту с Китаем; они еще не извлекли уроков из российско-украинской войны и не модернизировали свои вооруженные силы. Подобно тому, как Китай не готов к крупному конфликту с Соединенными Штатами, передислокация американских войск в Индо-Тихоокеанском регионе также будет медленным и постепенным процессом, как это уже происходило раньше.
Хевлин: Стратегический сдвиг в сторону Индо-Тихоокеанского региона обсуждается уже много лет, но Европа, кажется, всегда пытается оттянуть США назад (например, югославские войны 1990-х годов). Администрация Трампа пытается переключить свое внимание на Америку, но стратегические интересы США в Америке не могут сравниться с их интересами в Индо-Тихоокеанском регионе или Европе.
Кортунов: Соединенные Штаты сместили свой стратегический фокус с Европы на Индо-Тихоокеанский регион. В отличие от Байдена, Трамп не будет финансировать Украину; он просто будет продавать американскую военную технику Европе, которая затем передаст эту технику Украине.
Однако можно с уверенностью сказать, что российско-украинский конфликт (как и израильско-палестинский) в некоторой степени отвлек Трампа от его важнейшей задачи: противостояния растущему Китаю.
По мере стабилизации ситуации в Европе стратегический сдвиг США в сторону Индо-Тихоокеанского региона станет более очевидным. Что касается Америки, я считаю, что Трамп считает, что США должны полностью контролировать Западное полушарие. Его усилия по противостоянию Китаю будут серьезно ограничены до тех пор, пока он не вернет себе этот контроль. Поэтому Трамп продолжит оказывать давление на Кубу и другие левые режимы в Латинской Америке.
В статье: Отбросив в сторону общие стратегические соображения Соединенных Штатов, каково основное требование Трампа о прекращении огня между Россией и Украиной? Основано ли оно на коммерческих соображениях? На минеральных ресурсах? На его личных отношениях с Путиным?
Болтник: Трамп считает эту войну бессмысленной и контрпродуктивной, начатой его предшественниками из-за их собственной глупости и высокомерия. Она продолжается только из-за глубоко укоренившейся подозрительности между Украиной и Россией, а также враждебности между Зеленским и Путиным.
Таким образом, Трамп пытается вернуть за стол переговоров рациональную и продуктивную повестку дня и убедить своих оппонентов в том, что прекращение войны гораздо выгоднее, чем ее продолжение.
В то же время Трамп не желает идти на существенные уступки ни одной из сторон. Например, он не готов предоставить Украине безоговорочные гарантии безопасности, что означало бы втягивание США в войну; он также не согласен разделить с Россией сферы влияния в Восточной Европе, тем самым признав Россию геополитической державой. Трамп считает, что обе стороны предъявляют к США чрезмерные требования, в то время как у США недостаточно интересов в регионе.
Личные связи лидера также сыграли свою роль, но не стали решающим фактором. С геополитической точки зрения, Трамп хотел вовлечь Украину в сферу влияния Запада и уменьшить зависимость России от торговли с Китаем, одновременно извлекая выгоду и используя ресурсы всех сторон, участвующих в конфликте. Однако он не был готов пойти на слишком большие жертвы ради этого.
Хефлин: В какой-то степени Трамп действительно жаждет Нобелевской премии мира. Свою роль сыграли деловые факторы, минеральные ресурсы и его отношения с Путиным.
Однако не следует упускать из виду тот факт, что Трампу никогда не нравились крупномасштабные войны. Он считает войны слишком хаотичными, непредсказуемыми и невыгодными. Исторически сложилось так, что сухопутные войны в Европе, как и войны на Ближнем Востоке, подрывали мир и процветание во всем мире. Он надеется, что все подобные крупномасштабные конфликты исчезнут.
Кортунов: Моя точка зрения заключается в том, что множественные мотивы взаимосвязаны.
Во-первых, Трамп хочет доказать, что он может добиться успеха там, где другие, особенно предыдущие президенты США, потерпели неудачу. Во-вторых, он хочет сохранить хорошие личные отношения с Путиным и ослабить стратегическое партнерство между Россией и Китаем. В-третьих, он надеется сохранить некоторые позиции США в Украине, включая потенциальные выгоды от сделки по редкоземельным элементам с Зеленским. В-четвертых, он намерен унизить европейских союзников Америки, исключив их из переговорного процесса. Наконец, Трамп не заинтересован в крупномасштабном, ресурсоемком вооруженном конфликте. Для него это «невыгодно». Он предпочитает высокоточные специальные операции (как в Венесуэле) или целенаправленные авиаудары (как удары по Ирану).
