После событий 2014 года украинское государство и значительная часть украинского общества сделали, по оценкам ряда экспертов, «цивилизационный выбор», определив вектор дальнейшего развития как евроинтеграционный, то есть либерально-демократический. Конечной целью этого пути Украина видит полноправное членство в Европейском Союзе и НАТО. В связи с этим, Украина возложила на себя ряд обязательств по демократизации политической системы, децентрализации государственной модели управления, а также либерализации политической жизни и увеличению количества демократических прав и свобод в обществе. Данное решение было закономерным, учитывая необычайно высокую степень политизации населения с 2014 года и по сей день. Этот фактор можно рассматривать в том числе и как признак форсированного формирования в Украине зрелого гражданского общества.
Высокая гражданская активность – характерное отличие и фундаментальная черта западных демократий. Рядовые граждане и члены общества объединяются в независимые, некоммерческие организации и ассоциации для защиты и артикуляции своих интересов путём комплексного диалога с государством. Для примера, украинский Майдан начался (по крайней мере формально) после отказа правительства Азарова подписать ассоциацию с ЕС и фактически сворачивания евроинтеграционного курса, провозглашённого тогдашней властью. Общественность больше всего возмутила именно непубличность, кулуарность этого решения, которое было принято фактически без участия общества, без обсуждения и дискуссии с его представителями. В свою очередь, в случае широкого общественного диалога по данной проблеме реакция социума наверняка была бы не в пример мягче.
Этот пример вплотную подводит нас к понятию публичной политики. Существуют несколько комплексных подходов к определению данного термина, наиболее распространённым среди которых является понимание публичной политики как сферы диалога между государством и гражданским обществом, коммуникативного пространства, в котором происходит непрерывное делиберативное обсуждение тех или иных проблем, направленных на разработку, принятие и имплементацию политических решений.
ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА КАК ГЛОБАЛЬНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ
Как и любое дискурсивное пространство, публичная политика сложно поддаётся какой-либо институционализации. Тем не менее, её нельзя назвать абсолютно внесистемным явлением политического процесса. Она существует, скорее, на стыке государства и гражданского общества (а последнее, согласно грамшианской теории о гегемонии, нередко бывает не столько оппозиционной, сколько сервильной в отношении государства структурой). Именно на условной границе, где соприкасаются государство как система институтов и общество как аудитория или публика, возникает публичная (public – собственно, производное от слова «публика») политика.
Таким образом, публичную политику можно и нужно считать социальным институтом - исторически сложившейся либо созданной целенаправленно формой социальной организации, существование которой диктуется необходимостью удовлетворения тех или иных потребностей. Если обратиться к аристотелевскому пониманию политики как искусства руководить государством, то в данном случае это потребность в публичности государственного управления в самом широком смысле этого слова.
Публичная политика – это не только условное пространство, но также и система институтов, обладающая своим институциональным дизайном. Она формируется на добровольной основе социально заинтересованными индивидами и действует в интересах общественных, а не частных (коммерческих) интересов. Публичный характер политики предполагает, что политические решения не только осуществляются в интересах общества и направлены на удовлетворение его потребностей, но и подлежат общественному контролю на каждом из этапов их реализации. В этом заключается не только легитимация принимаемых решений – отсюда также проистекает легитимность самой власти.
Публичной политике как социальному институту характерна масштабность и глобальность. Это широкое и неоднородное дискурсивное коммуникативное пространство, которое довольно-таки сложно определить каким-то одним конкретным образом. Поскольку одним из важнейших свойств публичной политики как института является глобальность, неудивительно, что она имеет собственный институциональный дизайн, если угодно, свои «подинституты», самым главным из которых можно назвать гражданское общество. Это основополагающий элемент дизайна публичной политики и вообще публичной сферы, без которого невозможно ни то, ни другое. Под гражданским обществом понимаются не только общественные организации и объединения, но также своего рода коммуникационные процедуры взаимодействия с государством и властью, вырабатываемые им. СМИ и социальные медиа, экспертные группы и think-tank’и, сетевые сообщества и профсоюзы, церковь и бизнес-круги – все они являются субъектами и, при определённых условиях, институтами публичной политики.
Кроме всего прочего, важнейшим элементом структуры институционального дизайна публичной политики является, собственно, публика как совокупность людей, которые взаимодействуют с чем бы то ни было (в данном случае – с государством). Именно на публику направлен дискурс публичности диалога власти с обществом. К слову, одной из особенностей публичной политики является практическая невозможность выделить всех субъектов политического диалога, ведь суть и смысл данного коммуникативного пространства заключается в том, чтобы пассивных наблюдателей сделать активными акторами. В свою очередь, для этого требуется сравнительно высокий уровень политической культуры участия и активизма.
ЗНАЧЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ КАК УСЛОВИЯ УСПЕШНОСТИ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ТРАНЗИТА
Функции публичной политики в демократическом обществе чрезвычайно важны. Как уже упоминалось, публичная политика является особой сферой взаимодействия и диалога власти и гражданского общества, при помощи которой обеспечивается публичность и соблюдается демократичность обсуждения, принятия и реализации политических решений. Это, в свою очередь, является залогом стабильного демократического развития государства.
Значение публичной политики в условиях демократического транзита, который сейчас переживает Украина (напомним, в глобальном индексе демократии Democracy Index 2018 украинский политический режим был признан «гибридным», то есть сочетающим в себе как демократические, так и авторитарные признаки), трудно переоценить. Структурно можно выделить следующие, выражаясь языком Бурдьё, социальные пространства либо поля, которые так или иначе входят в сферу компетенции публичной политики:
- экономическое – подразумевает под собой диалог и контроль в сфере производства различных материальных и нематериальных благ, а также перераспределения доходов в пользу тех слоёв населения, которые лишены должной социальной защиты;
- социальное – контроль и поддержание деятельности различных служб социальной защиты, к которым можно отнести пенсионное обеспечение, учреждения охраны здоровья, школы и иные учебные заведения, коммунальные услуги и общественный транспорт, правоохранительные органы, антикоррупционные органы, etc;
- гражданско-политическое – публичная политика как система добровольных гражданских ассоциаций, призванных отстаивать права отдельных групп интересов, а также институты исследования общественного мнения для мониторинга общественной поддержки официальной политики и её корректировки в случае неприятия гражданами;
- социокультурное – распространение и поддержание в обществе единых культурных, нравственных и духовных ценностей, сопряжённых, как правило, с демократией и либерализмом.
Публичная политика своей основной целью ставит построение партнёрских и равноправных отношений между государством (властью) и гражданским обществом, она призвана включить общественность в процесс разработки и принятия политических решений, активизировать самодеятельность граждан, пробудить их энергию и участие, направленное на улучшение и укрепление своего собственного – и, таким образом, общественного положения (развивается индивид – развивается и общество). При этом демократическое государство не осуществляет контроля над гражданским обществом, а воспринимает его как равного участника переговорного процесса.
Рассматривая публичную политику как сферу диалога, можно выделить следующие её функции:
- коммуникативная – установление двухстороннего контакта между правительством и гражданским обществом;
- интегративная – в ходе диалога общество оказывается более сплочённым, объединённым вокруг общих задач и готовым к скооперированной деятельности;
- конфликтологическая – в ходе диалога раскрываются имеющиеся конфликтные ситуации, благодаря чему возникает возможность обсудить их и подобрать оптимальное решение, привлекая ресурсы власти;
- политико-управленческая – получение информации от гражданского общества, дабы затем основывать на ней выводы при анализе текущего положения дел и принимать решения в управленческой деятельности;
- функция политической социализации – заключается в принятии гражданами норм существования в данном обществе, усвоения ими навыков участия в политической жизни;
- функция гражданского контроля – граждане мониторят деятельность властей, их компетентность, соблюдение заявленной политической программы, и при этом выявляют нарушения.
Как мы видим, публичная политика в качестве социального института чрезвычайно важна как для устоявшихся демократических политических режимов, так и – в особенности – для развивающихся в демократическом ключе стран. Она выполняет ряд функций, которые являются критически необходимыми для успешного формирования и развития демократического общества и государства.
ПУБЛИЧНАЯ ПОЛИТИКА В УКРАИНЕ: НАСТОЯЩЕЕ И БУДУЩЕЕ
Становление украинской публичной политики связывают с демократическими реформами 80-х – 90-х, в ходе которых после десятилетий коммунистического авторитаризма начали внедряться принципы, на которых основываются развитые западные страны, и в политике получили право голоса массы, в том числе те слои населения, которые до того были из политики полностью исключены. При этом сама власть нередко неспособна справляться со всеми возложенными на неё задачами, а, следовательно, и сама заинтересована в перенесении своих функций на неправительственных акторов. Всё это требует их конструктивного сотрудничества, которое, в свою очередь, должно основываться на предусмотренных законом процедурах.
Тем не менее, несмотря на все условия и возможности для мощного демократического «рывка», которые появились ещё в 1991 году, украинский политический режим и украинская власть, возглавляющая его, то и дело демонстрируют тенденции и позывы к авторитарным методам управления, что нередко приводит к общественным скандалам и конфликтам внутри страны. Тем не менее, несмотря на периодические попытки «сворачивания» свободы в Украине, публичная политика в нашей стране активно развивается, во многом не благодаря, а вопреки государству. Ярким примером является уже упомянутый ранее Майдан, который стал возможен в условиях сокращения публичной политики как раз-таки во многом благодаря последней. Тем не менее, следует отметить, что публичная политика направлена, прежде всего, на диалог и коммуникацию, а не на какие-либо революционные и антиконституционные действия.
В украинской политической мысли понимание публичной политики достаточно системно. В общем и целом, можно говорить об относительно высокой разработанности данной темы в профессиональной литературе, однако, что касается её практического воплощения, то здесь стабильно отмечается несовершенство: институт выборов не ведёт к реальному представительству интересов и служит способом олигархического завоевания мест в правящей элите, разделение властей стабильно нарушается исполнительной ветвью, а гражданское общество функционирует во многом лишь благодаря западным грантам.
После смены властной группы, возглавляемой В. Януковичем, новая правящая элита объявила свою приверженность демократическим реформам. Однако процессы реформирования оказались значительно более медленными, чем ожидалось. Социологи отмечают высокий уровень антирейтингов подавляющего большинства кандидатов на будущих выборах, что свидетельствует о разочаровании в «реформаторском» политикуме и сомнении в правильности движения страны. Ряд инициатив власти (декоммунизация, языковые законы, реформы образования и здравоохранения, разрыв экономических соглашений с РФ etc) вовсе особо не обсуждались с общественностью, что отражается на низкой её поддержке и непредсказуемости дальнейшего хода событий в украинской политической жизни. Можно констатировать недостаточную публичность действующей власти, а следовательно и проблемы с имплементацией принятых ею же решений.
К слову, естественным либо искусственным процессом ограничения публичной политики можно объяснить огромный спрос на политические технологии, который так активизировался накануне выборов. Ведь публичная политика служит тем самым «agenda setting здорового человека», формируя и репрезентируя актуальную повестку дня. В дискурсе публичной политики происходит обсуждение волнующих общество проблем и разрабатывается методология их решения. Если же публичная политика пребывает в упадке, возрастает спрос на технологии, которые призваны обмануть избирателя, а не услышать его и решить его проблемы, внушить ему ложную повестку дня взамен реальной, отвлечь общество от насущных вещей в пользу вещей надуманных и/или эфемерных.
Тем не менее, запрос на публичность украинского политикума присутствует, и с 2014 года он демонстрирует стабильную положительную динамику. Граждане активно интересуются политикой и всем, что с этим связано, в стране относительно свободно действуют десятки (если не сотни) НКО и журналистских групп, занимающихся публичным контролем власти и расследованиями её действий (преимущественно коррупционных), о многих «проколах» властьимущих становится известно от экспертов либо инсайдеров в социальных сетях, после чего эта информация попадает в СМИ и доносится до широкой общественности, нередко вызывая широкий резонанс.
Таким образом, несмотря на ряд очевидных проблем, среди которых и высокая политическая пассивность граждан, и стремление власти к закрытости и непубличности, и нежелание украинцев участвовать в социально-политических процессах на местах, и растущий уровень апатии и разочарования в текущей политической действительности, и многое другое, украинское общество, тем не менее, демонстрирует довольно-таки высокий запрос на публичность государственной политики практически по всем направлениям. Это даёт серьёзные основания утверждать, что ситуация в сфере публичной политики в Украине не в пример лучше, чем у некоторых соседей (среди которых можно однозначно выделить Россию и Беларусь), а значит, несмотря на все проблемы, она имеет тенденцию к дальнейшему развитию, упрочению и институционализации в украинской политической жизни.
Автор – Трачук Никита, политолог
