Основные способы манипуляции политическими рейтингами

Не воздействовать совершенно на общественное мнение, изучая его, практически невозможно (Петров О.В.)

Как показывает практика организации исследований в Украине (и не только), прямая фабрикация рейтингов известных социологических служб используется не часто. Важным сдерживающим фактором, препятствующим фальсификации непосредственно рейтингов, является то, что социологические исследования, на базе которых рассчитываются рейтинги, одновременно проводятся множеством социологических центров, доверие к которым не поддаётся сомнению. Поэтому автор статьи специально обошел стороной манипулятивные технологии, связанные с полной фальсификацией данных, таких как создание социологических фирм «однодневок» или всякого рода подменой национальных опросов региональными, экспертными, так как считает, что «прямую» фальсификацию социологических данных легко способен отличить перед публикацией в СМИ даже журналист-троечник.

Причиной написания статьи послужило критическое осмысление многочисленных способов манипуляции политическими рейтингами. В данной статье автор подробно описывает различные способы манипуляции, начиная с этапа формирования выборки исследования и заканчивая презентацией данных. На примере уже проведенных исследований, демонстрируютсяманипулятивные технологии, которые могут быть использованы для дезинформации общества.

Деятельность любого политического субъекта, в первую очередь, оценивается населением, гражданами, избирателями. Именно поэтому успех любого политика или партии измеряется их рейтингом или количеством отданных за него/неё голосов во время выборов. Что касается рейтинга, то здесь есть один маленький нюанс: рейтинг — категория оценочная, а значит быстро меняющаяся. Ведь ни для кого не секрет, что в информационном обществе успех политика во многом зависит от действия конкурентов, внешних и внутренних факторов. При всем при этом, СМИ отыгрывают ключевую роль в коммуникации властии претендентами на власть с населением.

Теперь поговорим непосредственно о рейтинге. Автор разделяет мнение В.И. Добренькова и А.И. Кравченко относительно понятия рейтинг.Рейтинг определяется как конкурентная оценка деятеля, партии или события, полученная путем опроса целевой группы, хорошо знакомой стем или иным социально-политическим событием (политическим лидером, партией) в данный момент времени и выраженная в процентах или баллах. Все это приводит к тому, что опубликованные рейтинги (чего они бы не касались) могут повлиять на поведение аудитории, так как сам рейтинг, в определенной мере, воспринимается как рекламное сообщение.

Давайте рассмотрим различные приемы, которые используются для всевозможного искажения рейтингов:

1. Манипуляция на этапе ФОРМИРОВАНИЯ ВЫБОРКИ, систематический сдвиг выборки. Причиной такой «ошибки» чаще всего является либо географический фактор смещения, либо фактор доступности респондентов. Подобные «ошибки» могут быть как преднамеренными, когда исследователь умышлено в целях манипуляции делает заведомо нерепрезентативную выборку по «нужным» населённым пунктам, не придерживается квотного отбора, так и непреднамеренными, когда исследователь либо исполнители опроса некомпетентны. Как же происходит манипулирование, связанноесо систематическим сдвигом выборки?

1.1. Географический фактор систематического сдвига, обусловленный невключенностью в выборку труднодоступных территориальных зон. Из-за этого при проведении опросов неизбежно возникает сдвиг результатов в сторону населения более урбанизированного, более образованного, более активного. На примере украинских реалий мы видим, что основной электорат Радикальной партии и Батькивщины находиться в сёлах Центральной и Западной Украины, а Оппозиционного блока и Нашего края — в основном, в городах Юго-Восточной Украины, поэтому если в выборку сформировать неправильно, получим систематический сдвиг в одну или другую сторону.

2. Фактор доступности респондентовтоже может служить причиной серьезного систематического сдвига выборки. Николай Чурилов подчеркивает, что в национальных опросах, при случайном отборе, уровень достижимости респондентов не превышает 65%. В связи с этим 35% респондентов опрашивается не в соответствии со сформированными первоначально схемами выборки, поэтому возникают систематические ошибки «в пользу» «легкодоступных» групп населения, что впоследствии может существенно повлиять на результат опроса.

Ситуация становится не прогнозированной и далекой от реальности, когда географический фактор и фактор доступности респондентов множится на некомпетентность интервьюеров.

Зачем это делается? В первую очередь, чтобы дезинформировать избирателей, получив рейтинг, который не соответствует действительности.

2. Манипуляция на этапесозданиявопросов.

2.1.СОДЕРЖАНИЕ вопроса. Здесь возможно самое разнообразное применение манипулятивных приемов преднамеренного «навязывания» респонденту определенного мнения. Наиболее часто используется технология «эффект имени». Как же происходит подобного рода манипуляция? Когда респондент четко не определился с политической позицией, своими симпатиями, некорректное упоминание известных имен выступает как своеобразная технология, помогающая склонить ответ в ту или иную сторону.Зачем это делается? В первую очередь это делается, чтобы исказить результаты исследования и представить манипулятивный рейтинг как общественное мнение. Эффективность подобной технологии можно проверить, посмотрев результаты общенационального опроса общественного мнения, проведенного Киевским международным институтом социологии (КМИС), в мае 2016 года. Как мы видим из Таблицы 1, когда упоминается Порошенко в качестве кума, оценка назначения Луценка на пост Генерального прокурора воспринимается на 7% хуже, чем без упоминания (3 строка).

Таблица 1

2.2.ФОРМА вопроса.Важнейшей чертой квалификации социолога, особенно в западных школах, является искусство задавать вопросы. Практика проведения социологических опросов неоднократно подтверждает тезис о том, что задавая определенным образом вопрос, можно получить «желаемый» результат. Французский социолог Бурдье подобные манипуляции при составлении вопросов называет «уловками», с их помощью можно получить заведомо прогнозированный ответ.

Как же выглядит манипуляция на этапе составления вопроса? Существует множество методик искажения ответов респондентов с помощью «наводящих» вопросов. Остановлюсь на двух ключевых,которые считаю эффективными.

2.2.1. Заключается в выборе альтернатив. На этапе составления вопроса умышлено исключается одна альтернатива либо предлагается одна и та же в различных формулировках. Так, ответ на вопрос смещается в «нужную» для исследователя сторону. Например, задаётся вопрос об оценке деятельности кандидата «А» и кандидата «Б», в одном исключается альтернатива позитивного ответа, в другом вопросе (о кандидате «Б») исключается альтернатива негативного ответа. В результате выходит, что деятельность кандидата «А» оценивают негативнее, чем кандидата «Б».

2.2.2. Заключается в добавлении к вопросу оценочных суждений самого исследователя либо дополнительной информации, касающейся фигуранта вопроса. На этапе составления вопроса добавляется дополнительный факт. К примеру,посмотрим на результаты общенационального опроса общественного мнения, проведенного КМИС, в мае 2016 года. Автор убежден, что вопрос касающийся отставки президента не набрал бы такой большой поддержки (48,6%), если бы перед ним не стояло добавление, касающееся оффшорных кампаний Порошенко (см. Таблица2)

Таблица 2

В средствах массовой информации обсуждается информация о наличии в собственности у Президента Украины Петра Порошенко компаний, зарегистрированных за рубежом в так называемых «оффшорных зонах». По Вашему мнению, должен или не должен в связи с этим П.Порошенко уйти в отставку?
 

2.3. ТИП вопроса. Подобная манипуляция происходитпри выборе типавопроса. Всего есть3 типа вопросов: «открытый»—респондент сам должен назвать ответ; «закрытый» — респондент выбирает ответ из готового перечня альтернатив;«полузакрытый» —респондент может выбрать как и из перечня альтернатив, так и дать свой ответ.

В идеальной ситуации, выбор типа вопроса должен быть обусловлен целями исследования. Если нужно получить максимальный спектр ответов, задается «открытый» вопрос. Если нужно выявить интенсивность мнений, выбирают «закрытый» тип вопроса. Разумеется, что для получения рейтингов политиков или партий нужно использовать либо «закрытые», либо «полузакрытые» вопросы. Ведь только если респонденту был предложен весь список всевозможных альтернатив, он сможет сделать адекватный выбор. Как же происходит манипуляция при неправильном подборе типа вопроса?Самый распространённый вариант такой манипуляции — это когда публикуется рейтинг, полученный из ответов на «закрытый» вопрос для кандидата «А», и на «открытый вопрос для кандидата «Б». На практике, позиция в рейтинге кандидата «А» будет выше позиции кандидата «Б».Почему так происходит? Отвечая на «открытый» вопрос респонденту нужно вспомнить кандидата(ов), которого(ых) он поддерживает, поэтому количество ответов будет существенно ниже, нежели в «закрытых» вопросах, где нужно выбрать из предложенного перечня.Зачем это делается? Для искусственного поднятия рейтинга одного кандидата или снижения рейтинга другого. Технология не имеет широкого применения, в основном,ее используют «однодневные социологические центры» в период избирательной кампании.

3.Манипуляция на этапе создание КОМПОЗИЦИИ ОПРОСНОГО ЛИСТА. Практика показывает, что ответы респондентов нередко зависят не только от содержания и формы задаваемых им вопросов, но и от их последовательности в ходе проведения опроса, длительности самого опроса и эстетичности оформления анкеты. Так как же происходит манипулирование на этапе составления опросника?Если перед вопросом касательно рейтинга, мы поставим ряд вопросов, которые в негативном свете представляют деятельность власти, мы получим сдвиг рейтинга в пользу оппозиции. На примере Украины, если перед вопросом «За кого вы проголосуете на следующих президентских выборах?» стоял вопрос об офшорах президента или о новом генеральном прокуроре (куме президента), то рейтинг оппозиции вырастет, а БПП и Порошенко — упадет. Зачем это делается? В период до выборов — для демонстрации своей силы (значимости) перед оппонентами, а во время избирательной кампании — для «охоты» за теми, кто еще не определился за кого будет голосовать. Поэтому правильная композиция вопросов в анкете не дает сдвиг ответов при условии, что мы хотим получить объективную картинку общественного мнения. В связи с этим предлагаю уважающим себя исследовательским центрам публиковать анкету исследования вместе с данными, это позволит экспертам дать объективную оценкуисследовательскому инструментарию.

4. Манипуляции на этапе ПРЕЗЕНТАЦИИ РЕЙТИНГОВ. В социологии существуют различные основания для расчета рейтингов. Публикация рейтинга без указания базовых величин для сопоставления, таких как «среди всех», «среди тех, кто пойдет голосовать», «среди тех, кто определился за кого будет голосовать» существенно влияет на числовые величины и дезориентирует общество. Возьмем, к примеру, дынные общенационального опроса общественного мнения, проведенного Социологической группой «Рейтинг» в марте 2016 года (Таблица 3). Как же происходит манипуляция уже готовыми социологическими данными? Политические актеры через СМИ будут ретранслировать рейтинг, который им максимально выгоден, например, свой рейтинг будут брать из четвертого столба, а рейтинг конкурента — извторого (см. Таблица 3). Зачем это делается?Подобная технология рассчитана подтолкнуть тех людей, которые еще не определились со своим выбором (в среднем 20% избирателей) и проголосовать в будущем за партию, которая пройдет (по их мнению) проходной барьер. Кто это делает? Нечестные политические игроки, которые заинтересованы в искажении информации о реальных рейтингах, нанимают недобросовестных журналистов, копирайтеров, для распространения заведомо неправдивой информации. Почему так происходит? На практике, большинство людей видят только цифру или столбик в диаграмме, не утруждая себя вопросом, что именно обозначает этот рейтинг, они воспринимают информацию за чистую монету, тем самым дезинформируя самих себя.

Таблица 3

Если бы парламентские выборы проводились в ближайшее воскресенье, а избирательный список выглядел бы так, за какую политическую партию Вы бы проголосовали?

Давайте теперь разберемся что именно скрывается за цифрами политических рейтингов( см. Таблица 3):

4.1. Когда мы видим данные с позицией «среди всех»(см. 2 столбик, Таблица 3), мы узнаём какой процент населения не примет участия в выборах. В этом случае рейтинги имеют минимальное значение, но при этом демонстрируют реальную поддержку населения. Здесь стоит отметить, что для исследователя, который заложил в допустимую ошибку выборки 2%, разница в количестве сторонников между первым, вторым и третьим местом, может и вовсе исчезнуть.

Что означают цифры в таблице?

4.1.1. Почти треть населения страны (27%), назовём их условно «абсентеисты» по какой-то причине уклоняются от участия в голосовании на выборах. Большинство из них не видят подходящей политической силы, которая репрезентирует их интересы. То есть, треть населения не задействована в управлении страной, они пассивные наблюдатели и не ходят на выборы (на момент опроса).

4.1.2. Одна шестая часть населения (16%), назовём их условно «разочарованные». Это люди, не определившиеся с выбором партии, большая их часть разочаровалась в политической силе, за которую они голосовали раньше, они не знают за кого будут голосовать, но хотели бы принять участие в выборах.

4.1.3. Третья категория граждан (57 %), назовём их условно «определенные». Это все те, которые определились за какую партию они будут голосовать на момент опроса (см. 2 столбик, Таблица 3). Справедливости ради, стоит отметить, что случись выборы в ближайшее воскресение, не все «определенные» примут участие в голосовании.

4.2.Когда мы видим данные с позицией «среди тех, кто пойдет голосовать» (см. 3 столбик, Таблица 3), мы узнаем, какой процент не определился за кого будет голосовать, рейтинги партий будут чуть больше, так как мы не учитываем «абсентеистов», людей, которые не пойдут голосовать.

4.3. Когда мы видим данные с позицией «среди тех, кто определился за кого будет голосовать» (см. 4 столбик, Таблица 3), мы можем спрогнозировать, как будет выглядеть парламент, если не придут голосовать «абсентеисты» и «разочарованные».

В своей статьей автор еще разхочет подчеркнуть важность наличия ответственности журналистов и исследователей перед обществом. Среднестатистический гражданин Украины не в силах проверитьни достоверность полученной информации, ни репутацию исследовательской фирмы, аэто дает основания говорить о возможности манипуляции сознанием масс. Так уж сложилось, что рядовая баба Зина или слесарь Петрович, не может критически анализировать транслируемую в СМИ информацию, поэтому в наших силах донести общественности достоверную информацию.

Сергій Нуждін, експерт