Приоритет на 2016 год – обеспечение мира, возвращение Украины на Донбасс… - заявил президент Украины Петр Порошенко. В действительности 2016 год, по мнению многих экспертов, может и должен стать годом начала институционализированного процесса реинтеграции Донбасса в состав Украины. Это долгий и сложный путь создания и задействования политических институтов, направленных на восстановление Донбасса.
Однако помимо сугубо политических факторов, таких как выполнение минских соглашений: принятия изменений в Конституцию, предоставление особого статуса, а также проведения выборов, важным является вопрос выбора принципов дальнейшего «общежития», что в более широком смысле означает формирование новой модели национального единства и национального государства.
Именно эти факторы в совокупности с эффективными политическими институтами позволят стране избежать повторения сепаратистских и сецессионистских движений в будущем.
Безусловно, говорить о том, что конфликт на Донбассе – это этнополитический конфликт было бы неуместно, однако так или иначе в нем присутствует этнополитический дискурс, который используется обеими сторонами конфликта в своих целях.
В украинском обществе долгие годы вызревали серьезные противоречия между большими социальными группами, что сильнее всего выражалось в актах волеизъявления избирателей, когда жители западной и центральной Украины в большинстве отдавали свое предпочтение прозападным и национал-популистским партиям, тогда как восточная и южная части страны больше ориентировались на пророссийские политические силы.
Эти противоречия складывались на протяжении длительного исторического процесса и имели под собой внушительный бекграунд. Именно они всячески игнорировались властью на протяжении всей истории независимой Украины, в последствии привели к формированию большой социальной базы восточно-украинского конфликта.
Оранжевая Революция, как и Революция Достоинства стали маркерами, которые катализировали процесс дезинтеграции и разделения украинской политической нации на два лагеря. Эта дезинтеграция нашла свое отражение в таких устойчивых языковых конструкциях как «западенци», «бандеровцы», «східняки», «ватники», «фашисты», «укры» и т.д.
Конечно, этот социальный конфликт мог бы еще долго протекать в латентной стадии, не вырвавшись наружу огромной раной войны, если бы не внешнеполитическое вмешательство России и безрассудные шаги постреволюционной украинской власти по отмене пресловутого закона «Кивалова-Колесниченко», которые только подлили масла в огонь противоречий нестабильного постреволюционного общества.
Однако именно объективные факторы в виде языковой, ментальной, национальной и националистической составляющей сделали возможным формирование социальной базы данного конфликта.
Сегодня же страна вынуждена мириться и исправлять последствия войны на Донбассе. Но все же более важным является необходимость исправления первопричин, какими, помимо-всего прочего, является национальная дезинтеграция и полный провал нациестроительства в Украине.
Одной из главных проблемных зон на пути к национальной интеграции Украины и возвращению Донбасса является различное истолкование большими социальными группами таких теоретических конструктов как нация, национализм и национальное государство.
Сегодня в общественном сознании термин нация имеет крайне расплывчатое значение и ассоциируется больше с принадлежностью к определенной этнической группе, нежели к государству. Такое понимание свойственно не только для Украины, но и для всего постсоветского пространства. Дело в том, что в советском союзе под термином нация и национальность понималась этническая принадлежность. То есть если в паспорте в графе национальность было написано «украинец», то это означало, что человек является представителем украинского этноса.
В западной же традиции слово нация означает принадлежность к определённому государству в независимости от этнического происхождения человека и его культурной принадлежности. Каталонец, будучи представителем отличного от испанского этноса, тем не менее, считает себя испанцем по национальности. Преодоление советской парадигмы в данном вопросе является одним из ключевых условий для построения единой политической нации и упрочнения украинской государственности. При этом следует отметить, что такое постсоветское понимание нации свойственно как для населения ДНР/ЛНР, так и для жителей Украины, в том числе и для представителей крайне правых сил. Ибо включая в состав украинской нации только этнических украинцев или тех, кто себя таковыми считает, исключая всех тех, кто ассоциирует себя с другими этническими группами, украинский национализм создает мину замедленного действия, развивая все условия для новых сепаратистских и сецессионистских конфликтов, препятствуя объединению страны.
В данном аспекте необходимо затронуть тему национальной самоидентификации населения ДНР/ЛНР, а точнее ее трансформацию. Вопрос идентичности представителей Донбасса крайне сложен и противоречив. Безусловно она существовала, так как будучи в составе Украины Донбасс обладал собственной региональной идентичностью, делавшей его одним из самых обособленных регионов страны, как в положительном так и в отрицательном контексте . Эта идентичность формировалась и серьезно изменялась в течении всего ХХ века, в следствии таких масштабных исторических событий как голодомор, индустриализация, Вторая мировая война и т.п., которые сформировали клиент-патронские отношения, культ силы и групповую солидарность. Однако в процессе военных действий и политической институционализции власти, в ДНР/ЛНР сегодня отчетливо можно наблюдать размывание национальной идентичности Донбасса, которое происходит на двух плоскостях.
На институциональном уровне происходит формально-юридическое обособление Донбасса как некоего народа. Указы лидеров ДНР/ЛНР, их конституции и нормативно-правовые акты, социальная реклама со слоганом «Донецкий народ решает» - все это конструирует некую действительность, создавая иллюзию национальной обособленности.
На общественном уровне также заметна трансформация. Во время войны всегда происходит деление на «мы» и «они». Использование этнонима «украинский» для передачи информации явно негативного содержания приводит к ситуации, когда объект массовой коммуникации уже не может идентифицировать себя с этнической группой представляющей угрозу. Это размывает существующую национальную идентичность и приводит вакууму идентификации.
Необходимо также затронуть вопрос такого феномена как национализм и его понимание обществом. Традиционно, в силу исторического прошлого, а также устоявшихся в обществе стереотипов для жителей Донбасса термин национализм имел крайне негативную эмоциональную окраску и коннотировал с такими терминами как фашизм, нацизм и т.д. Это понятие было мифологизировано и воспринималось в качестве некой идеологии, которая представляет нацию (представителей определенного этноса) в качестве высшей ценности. При этом, как правило, такое понимание было приправлено стереотипами об априори человеко-ненавистном и шовинистическом характере данной идеологии. Однако отчасти это произошло по вине некоторых украинских националистов, использующих в своих практиках символику и эстетику сходную с эстетикой Третьего Рейха. Все же некорректно было бы характеризовать современный украинский национализм в терминах шовинизма и ксенофобии.
В западном понимании национализм это не столько идеология, сколько практика государственного строительства, которая основывается на идее суверенитета нации над любой иной властью в государстве, то бишь, на связке нация-государство. Классическим примером подобного национализма может служить США.
Таким образом, любые политические институты в поствоенной Украине должны строиться на принятии концептов государственной нации и политического национализма, как залога их эффективности и стабильности.
Стребков Николай
