Авторы публикации
Местные выборы в большинстве случаев являются своего рода прелюдией, пробой сил перед выборами более высокого уровня – парламентскими или президентскими. Такая ситуация характерна не только для Украины, но и для стран с более развитой и, главное, стабильной демократией. Часто, если результат местных выборов критически отличается от зафиксированного в парламенте политического баланса, они выступают своего рода детонатором, инициируя перезагрузки политической системы.
По сути, такого рода дисбалансы опасны для стабильности политической системы, несут риски для функционирования государства, могут провоцировать конфликты между центральной исполнительной властью и местным самоуправлением.
Ключевые украинские политические игроки и парламентские партии еще до начала выборов осознавали эти угрозы. Особенно очевидные вследствие падения рейтинга парламентских партий. С необходимостью минимизации таких рисков были связаны длительные дискуссии вокруг закона о местных выборах, а также вокруг внесенных в него изменений, призванных защитить конъюнктурные интересы доминирующих финансово-политических групп и их парламентских представительств – игра со сроками избирательной кампании, увеличенный до 5% барьер, запрет на блоки, формирование комиссий парламентскими партиями, императивный мандат и т. д.
Но даже эти (и многие другие) уловки не смогли компенсировать общее негативное отношение к власти и партиям, накопленное за годы экономического кризиса, отсутствия продуктивных реформ и военного конфликта.
И хотя реальный результат местных выборов мы увидим только после формирования коалиций в местных советах – ведь многие партии выступали в роли франшизы для тех или иных региональных элит или финансовых групп,– но уже сейчас можно констатировать, что полученные результаты не стабилизировали политическую систему, а, наоборот, создали дополнительные очаги напряжения и векторы противостояния.
И дело здесь не только в низкой явке, но прежде всего в том, что, по официальным данным выборов в областные советы, парламентские партии, имеющие свои депутатские группы и фракции, совокупно набрали лишь 61% голосов. И это с учетом условно парламентской партии «Видродження» (5,4%) и искусственной невозможности голосования для 2,5 миллионов преимущественно критически настроенных граждан Украины – временно перемещенных лиц и жители прифронтовых территорий Донбасса. Реально парламентские партии набрали не более 50% голосов. А ведь прошел только год после парламентских выборов.
Особенно ощутимо падение рейтингов ключевых партий власти. Хотя объединенная БПП «Солидарность» набрала 19,4% голосов против 21,82% в 2014-м, но тогда БПП совокупно с «Народным фронтом» заручились поддержкой 43,96% избирателей. Для сравнения: Партия регионов в 2010-м набрала 36,21% голосов.
Такое же падение постигло и еще одну партию коалиции – «Самопомич», которая хоть и расширила свое географическое представительство (16 областных советов), но из 10,97% в 2014-м году смогла сохранить только 6,3% – в 2015-м.
В то же время нарастили свои результаты политические силы, активно критикующие власть и де-юре или де-факто находящиеся в оппозиции: «Батькивщина» (с 5,68% в 2014-м до 12,0% в 2015-м – все облсоветы), «Оппозиционный Блок» (с 9,43% до 11,5% — 15 облсоветов), «Возрождение» (5,4% — 8 облсоветов), УКРОП (7,3% — 19 облсоветов), «Свобода (с 4,71% до 6,7% — 15 облсоветов). Усилили свое влияние и разного рода региональные проекты и проекты-франшизы для местных элит: «Наш край» (4,8% в среднем по Украине; 10 областных советов), Аграрная партия (3,2%); на Закарпатье выборы в облсовет выиграла партия «Единый центр», в Одессе – партия мэра Геннадия Труханова «Доверяй делам»; высокие результаты местные проекты показали в Хмельницкой, Черкасской областях и Черновцах.
Таким образом, на местном уровне сложилась ситуация, когда:
Поставленная президентом задача – формирование «проукраинских» (читай «пропрезидентских») коалиций – может быть труднодостижима, и власть на местах во многих регионах переходит в руки политических оппонентов (явных и скрытых) президента;
Политический баланс в парламенте не соответствует общественному мнению – реальная коалиция состоит из политических сил с рейтингом в 19,4%, формальная – 37,7%; репрезентативность всей парламентской политической системы – около 50% голосующих и менее 25% граждан (при явке 44,62%);
Если бы 25 октября прошли не местные, а парламентские выборы, то президенту пришлось бы формировать коалицию с политическими проектами ФПГ «Приват» или Юлией Тимошенко и, вероятно, уступить им пост премьер-министра. Поэтому если правительство не будет переформатировано с учетом нового политического баланса, то это может стать ключевым фактором стимулирования внеочередных парламентских выборов;
Постепенно возрастает роль региональных элит, получивших победу в Харькове, Одессе, Закарпатской, Хмельницкой, Черновицкой и Черкасской областях. Эти региональные элиты будут требовать более широких прав в части финансирования и самоуправляемости регионов. Способна ли их дать власть на фоне проблемы сепаратизма – большой вопрос;
Необходимо понимать, что отношения между центром и регионами могут обостриться практически сразу – новые местные советы с первых же заседаний включатся в бюджетную кампанию. Поэтому «пропрезидентские» коалиции нужны президенту прямо сейчас, и ситуация с Геннадием Корбаном демонстрирует всю остроту этой борьбы.
Очевидно, что местные выборы создали все предпосылки для внеочередных выборов в парламент. И сегодня именно парламент на пару с правительством являются наиболее слабыми и уязвимыми звеньями в системе государственного управления. Недостаточная социальная поддержка, груз политических и экономических ошибок, отсутствие позитивных результатов работы, умноженные на изменившийся политический баланс, зафиксированный местными выборами, оставляют президенту и ключевым политическим лидерам Украины мало выбора, кроме переформатирования. В ином случае конфликтность внутри системы будет расти, а управляемость – падать (вместе с рейтингами); возникнет ситуация необходимости досрочных выборов не только парламента, но и президента.
Руслан Бортник
