Авторы публикации
Під час зустрічі з канцлером Німеччини Фрідріхом Мерцом 5 червня 2025 року в Овальному кабінеті Білого дому президент США Дональд Трамп зробив кілька заяв щодо війни між Україною та Росією. що цією аналогією він поділився з президентом РФ Володимиром Путіним під час їхньої телефонної розмови напередодні. "Я сказав: "Президенте, вам, можливо, доведеться продовжувати боротися і багато страждати", тому що обидві сторони страждають, перш ніж ви їх роз'єднаєте, перш ніж їх можна буде роз'єднати", - сказав Трамп. "Ви бачите це в хокеї, ви бачите це в спорті. Судді відпустили їх на пару секунд, відпустили їх на деякий час, перш ніж ви їх розлучите».
Мерц обережно обійшов заяви Трампа і, наголосивши, що США та Німеччина згодні з тим, «наскільки жахливою є ця війна», водночас поклавши всю провину за насильство на Путіна та наголосивши, що Німеччина підтримує Україну. "Ми обидва шукаємо способи зупинити це якомога швидше", - сказав Мерц. "Я сказав президенту перед тим, як ми прийшли, що він є ключовою людиною у світі, яка дійсно може це зробити зараз, чинячи тиск на Росію".
Д. Трамп також «залишив загрозу санкцій на столі» - але як для Росії, так і для України. Він сказав, що не розглядав двопартійний законопроєкт Сенату, який запровадить жорсткі економічні санкції проти Москви, але сказав про зусилля щодо санкцій, що "ними керуватиме я", а не Капітолійський пагорб. "Коли я бачу момент, коли це не припиняється... ми будемо дуже, дуже жорсткими", - сказав Трамп. "І це може вплинути на обидві країни, якщо чесно. Для танго потрібні двоє».
У заявах Дональда Трампа, зроблених після зустрічі з Фрідріхом Мерцом і телефонної розмови з Володимиром Путіним (4 червня 2025 року), є відразу кілька незвичайних моментів.
Зокрема, Д. Трамп допускає «контрольоване виснаження» сторін заради потенційного сприяння переговорам у майбутньому. Він публічно каже: «Іноді їм дають трохи часу», порівнюючи Росію та Україну з бойовими дітьми, яких не завжди потрібно одразу розлучати.
Д. Трамп використовує побутову метафору («як з дітьми»), нехарактерну для великих геополітичних конфліктів для західних лідерів. У публічній риториці Д. Трамп ставить Україну і Росію на один щабель, що сприймається як моральна еквівалентність (хоча одна країна захищає свою територію, а інша розширюється). Це спрощує сприйняття війни, знижує рівень драматизації.
Сигнал про можливість тиску на Київ (навіть опосередковано) – це новий інструмент. Д. Трамп прямо говорить, що США можуть тиснути як на Росію, так і на Україну. Ба більше, вперше за час війни він допускає можливість санкцій не лише проти РФ, а й проти України, якщо вона «зірве угоду» або не погодиться на мир.
Підхід Д. Трампа кардинально відрізняється від традиційного підходу демократів (і американського політичного мейнстріму в цілому), які зазвичай виправдовують втручання «високими моральними міркуваннями». Д. Трамп, з іншого боку, є прихильником «угоди», а не «місії». Сполучені Штати готові вичікувати, якщо сторони не будуть готові до миру, і не втручатимуться завчасно. Дональд Трамп посилає сигнал про те, що його адміністрація розглядатиме український та російський кейси з точки зору ефективності, а не виключно за логікою «добра і зла».
Офіційна риторика Д. Трампа може прикриватися неформальними домовленостями з РФ та компромісами у третіх сферах (наприклад, санкції проти Ірану, торгівля енергоносіями, ситуація в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні тощо). За цією логікою, Україну можна розглядати не як цінну одиницю саму по собі, а як частину ширшої угоди.
Все це відкриває нові ризики для Києва – зараз Захід не гарантує автоматичної підтримки, а Україна та Росія мають "дозріти" для угоди під загрозою санкцій чи скорочення допомоги.
Власне, через метафору «дати сторонам воювати», щоб вони самі вичерпали потенціал війни і були психологічно та винахідливо готові до компромісу, Дональд Трамп озвучив стратегію «контрольованої ескалації». Вона ґрунтується на передумові, що мир може бути досягнутий лише шляхом чергової ескалації , військової чи дипломатичної, яка створить відчуття кінцевої загрози з обох сторін і «інстинктивно» пробудить волю до зупинки. Це стратегія, заснована на шоковій терапії: посилення болю як шлях до протверезіння. Ця логіка використовувалася, наприклад, в кінці війни у В'єтнамі або в теорії «взаємно гарантованого знищення» під час холодної війни і Карибської кризи.
Дональд Трамп намагається не стільки зупинити війну, скільки стати її режисером у фіналі. Особливо це помітно у реакції на його телефонну розмову з Володимиром Путіним 4 червня. Після атаки українських безпілотників на аеродроми стратегічної авіації РФ Д. Трамп прямо не засудив можливу російську відповідь. Це помітили і в Києві: депутат Верховної Ради Олексій Мережко заявив в ефірі CNN: «Президент Трамп не сказав щось на кшталт: «Володимире, стоп». І це дуже тривожно, тому що може здатися, що це дає зелене світло».
Це мовчання не є технічною помилкою. Це читається як частина логіки контрольованої ескалації: дозволити страйку відбутися, щоб потім увійти в гру як єдиний, хто може «зупинити катастрофу». Ця стратегія робить ескалацію не проблемою, а ресурсом. В очах Дональда Трампа, щоб виглядати як «рятівник-миротворець», потрібно спочатку створити вакуум контролю – і вже потім простягати руку.
Це не дипломатія як пошук справедливості, а контроль за результатами. Трамп не прагне складного компромісу – він хоче результату, де умови диктують Сполучені Штати. Для Дональда Трампа важливо виглядати як людина, яка може самотужки «вирішувати» глобальні конфлікти. Його мотивація політична, символічна, особиста. Йому потрібен спокій, але вже як трофей. На відміну від Байдена, який покладається на коаліції, Трамп хоче показати, що його особистий авторитет і стиль «жорсткого переговірника» можуть призвести до швидкої угоди. Тому він не каже Путіну: "стоп", тому що хоче, щоб в якийсь момент і Путін, і Зеленський прийшли до нього самі, як єдиний, хто здатний зупинити хаос. До чого вона прагне не стільки світу, скільки статусу «творця світу». Водночас Україна стає менш незалежною, а Росія – частиною нової геополітичної угоди, в якій її участь необхідна, але обмежена.
Ідея контрольованої ескалації з метою примусу сторін до миру, незважаючи на свою логічну привабливість, у нинішньому українсько-російському контексті таїть у собі серйозні культурні, психологічні та стратегічні ризики. Найімовірніше, це призведе до зворотного ефекту – не до переговорів, а до тотальної мобілізації та руйнування. На відміну від Карибської кризи, де брали участь раціональні наддержави з налагодженими каналами зв'язку та чіткою ієрархією прийняття рішень, у сьогоднішній війні домінують національні травми, ірраціональні емоції, історичні міфи та культурні установки на самопожертву.
У культурах як Росії, так і України «інстинкт самозбереження» може бути вторинним по відношенню до «ідеї», особливо коли йдеться про боротьбу за «вищу» правду, «національну гідність» чи «історичну місію». Це відрізняє обидва суспільства від раціоналістичних моделей західних країн, які мислять категоріями «якщо буде боляче, то припиниться», де страх автоматично призводить до стримування.
Тому пропозиція «штучно посилити ескалацію заради прискорення миру» може бути сприйнята на Заході як раціональний маневр, але насправді вона може звести нанівець останні стримуючі фактори конфлікту і призвести до вибуху руйнівної, непримиренної війни, в якій самозбереження поступиться місцем мстивій або сакральній логіці.
Ставка на «страх і страйк» як на шлях до миру може виявитися глибоко помилковою в контексті Східної Європи.
І Україна, і Росія культурно виховані на образах незламного спротиву (Крути, І. Мазепа, УПА; Сталінград, Перемога у Другій світовій війні, Афганістан), виживання в умовах важких втрат, самопожертви заради «нації», «пам'яті», «землі». Це формує колективну готовність йти до кінця, навіть якщо цей «кінець» виглядає як катастрофа.
В обох суспільствах – особливо під час війни – спостерігається глибока емоційність, мобілізаційна радикалізація та високий рівень страждань.
У Росії війна вбудована у вертикаль сили. Відмова від війни означатиме підрив легітимності режиму. В Україні війна стала питанням національного виживання – компроміс сприймається як зрада. Обидві системи тримаються разом під впливом міфу про «історичну місію», і обидва суспільства виробили високу толерантність до витрат. І Україна, і Російська Федерація готові до довготривалої самопожертви, особливо в контексті «священного» конфлікту. Такі суспільства керуються не лише страхом. Сильний удар може спровокувати не інстинкт виживання, а ефект «нам нема чого втрачати». Це особливо важливо враховувати в Україні, де високий рівень травматизації, жертовності та мобілізації робить суспільство здатним терпіти руйнування заради моральної праведності та суверенітету.
Стратегії стримування мають враховувати культурну специфіку та працювати не через тиск, а через переформатування цілей, смислів, міфів та архітектури безпеки.
Реальне завершення воєн не завжди є результатом жаху поразки, а скоріше результатом переосмислення цілей, зміни еліт, появи нової договірної бази, зовнішньої підтримки та гарантій. Тобто не страх, а нові сенси, нові баланси.
Замість нарощування ескалації необхідно вибудовувати архітектуру дипломатичного тиску, засновану на розширенні кола учасників (США, ЄС, Китай, Ватикан, Туреччина тощо), виробленні реалістичних альтернатив та побудові «рамок прийнятності» для обох сторін . Мир також можна наблизити не через ескалацію, а через деконструкцію міфів. Для цього потрібна чітка робота з політичними та соціальними установками.
Але спроба "нав'язати мир шляхом ескалації" може призвести до тотального переходу суспільства на мобілізаційні рейки; до посилення ультрапатріотичних і реваншистських настроїв; до зростання тиску на еліти, щоб вони не здавалися, а відповідали ударом.
«Угодна» стратегія Д. Трампа багато в чому ґрунтується на припущенні про раціональну поведінку сторін та їх передбачувану реакцію на нарощування тиску. Однак в реальних умовах військових конфліктів дії можуть визначатися не раціональністю, а помилками, фрагментарністю управління, раптовими «чорними лебедями», впливом третіх країн і «нерегулярних» акторів тощо.
Рішення можуть бути не стільки раціональними, скільки реактивними, за рахунок миттєвого резонансу в медійному полі. Психологічне сприйняття рішень лідерів значною мірою формується під тиском вкидання інформації, фейків, роботи тролів та пропаганди.
Гра на виснаження передбачає, що сторони колись вичерпають свої ресурси, але цей час може виявитися набагато довшим, ніж очікує ініціатор. Українське суспільство сьогодні функціонує в логіці екзистенційної боротьби, а не раціонального балансу. Моделювання сценаріїв тиску через підвищений страх не спрацює, якщо після страху не буде запропоновано вихід. Без чіткої стратегії миру кожен новий виток ескалації просто наближає момент, коли з обох боків залишаться лише ті, кому нема чого втрачати – і тоді їх неможливо буде зупинити.
Серед іншого, стратегія Трампа «дати сторонам боротися» заради якнайшвидшого дозрівання до миру в українсько-російському контексті обертається не стільки в контрольованій ескалації, скільки в контрольованому виснаженні найслабших. Це загрожує не лише катастрофічними втратами для України, а й руйнуванням морально-правових основ європейської безпеки, а в перспективі і всього порядку післявоєнного світу.
Стратегія "контрольованої ескалації в контексті російсько-української війни – це не про нейтралітет, а власне про мовчазну згоду на "застосування сили найсильнішими". Така політика є вкрай ризикованою і точно працює не на користь України. На практиці це не рівноцінне протистояння, а відступ від базових принципів міжнародного права, де агресор отримує перевагу за рахунок переваги в ресурсах і масштабах.
У довгостроковій перспективі такий підхід не лише підриває довіру до США як гаранта безпеки, а й дестабілізує всю архітектуру європейської та глобальної безпеки.
Це небезпечний прецедент: якщо жертву агресії залишити наодинці з сильнішим ворогом, будь-які розмови про справедливість та міжнародні зобов'язання безглузді.
Підхід адміністрації Дональда Трампа до війни між Росією та Україною все частіше демонструє нову стратегію обмеженого залучення, виражену у трьох ключових сферах: військовій, політичній та моральній.
На військовому рівні відбувається скорочення прямих зобов'язань: переглядаються поставки зброї, а санкційні механізми є гнучкими та двосторонньо спрямованими. У політичному плані США відмовляються від ролі провідного координатора коаліційних зусиль, делегуючи проблеми України Європі. На дискурсивному рівні відбувається розмивання понять агресії та захисту: конфлікт трактується як «боротьба двох сторін», кожна з яких відповідає за продовження бойових дій. Така позиція дозволяє Вашингтону мінімізувати витрати на зовнішню політику та зберігати стратегічну гнучкість, але водночас послаблює колективну архітектуру стримування, підриває норми міжнародного права та може сприяти інституціоналізації логіки сили як засобу врегулювання міжнародні спори.
Якщо Сполучені Штати дійсно відмовляться грати роль безумовного гаранта і перейдуть на логіку «нехай самі розігрують», це буде не акт мудрого нейтралітету, а запуск сценарію, де перемагає не той, хто правий, а той, у кого більше ресурсів і менше моральних обмежень.
Україна, опинившись «наодинці» з Росією, буде змушена перейти до відчайдушних, у тому числі асиметричних стратегій (масовані атаки дронів, удари по інфраструктурі, кібероперації тощо). Це призведе не до компромісу, а до затяжної війни, з новою ескалацією насильства, руйнувань, жертв і залученням нових акторів. Україна увійде в режим "війни до останнього", не розраховуючи на західних союзників, з мобілізацією останніх внутрішніх ресурсів.
Вплив на членів Альянсу і міжнародну архітектуру безпеки. Ставка на самовиснаження та контрольовану ескалацію у конфлікті між асиметричними супротивниками – це шлях до руйнування моральних та інституційних основ міжнародної безпеки. Така стратегія може дати короткострокові тактичні переваги ініціатору, але стратегічно підриває легітимність самої ідеї світового арбітражу, посилює недовіру та розкол, сіє зерно нових, можливо, ще більш руйнівних конфліктів у майбутньому.
Союзникам по НАТО і ЄС доведеться відповісти на цю лінію США. Це розмиває фронт підтримки України, дестабілізує внутрішню українську політику та підштовхує інші країни до незалежних сценаріїв (наприклад, Франція чи Польща обговорюють прямі військові гарантії, незалежно від США).
Ризики для майбутньої світової системи: легітимізація «права сильного» може стати небезпечним прецедентом для інших конфліктів. Світ поступово скотиться в нову реальність «глобальної стратегічної самотності», де зобов'язання союзників більше не матимуть значення, і кожному в основному доведеться покладатися лише на себе.
Оксана Красовська, експерт-аналітик Українського Інституту Політики
